Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А05-11770/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11770/2018
г. Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № А05-11770/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее - ООО «Проэкс Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117198, Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, офис 406В; далее - ООО «Аурис») о взыскании 377 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 08.11.2018.

Решением суда от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Аурис» в доход федерального бюджета взыскано 8 546 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств. Ссылается на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что истец злоупотребляет своим правом, препятствует наложению ареста на спектометр лазерный «Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300», тем самым создал себе возможность для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что суд незаконно принял увеличение размера исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины и, соответственно, незаконно взыскал 8 546 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу № А05-6888/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО «Аурис» в пользу ООО «Проэкс Сервис» взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 567 682 руб. 23 коп. за период с 18.04.2017 по 26.05.2017, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, и 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 26716/18/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020366413, выданного Арбитражного суда Архангельской области 18.05.2018 по делу № А05-6888/2017, на взыскание с ООО «Аурис» в пользу ООО «Проэкс Сервис» 3 768 436 руб. 85 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Гагаринским ОСП Управления ФССП по Москве с ответчика (должника) взыскано и перечислено истцу (взыскателю) 813 275 руб. 77 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 № 683693 и 10 444 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.09.2018 № 888772.

Поскольку задолженность, взысканная решением суда по делу № А05-6888/2017, не погашена истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 08.11.2018 в общей сумме 377 294 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 404 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд установил, что постановлениями от 20.06.2018 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением и жалобами о наложении ареста на имущество должника - лазерный спектрометр. Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Архангельской области совершить исполнительные действия - наложить арест на лазерный спектрометр вынесено судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП только 20.11.2018. Доказательств исполнения постановления о поручении от 20.11.2018 не имеется, как и не имеется доказательств уклонения истца от предоставления спектрометра для ареста.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что передача лазерного спектрометра на хранение иному лицу не свидетельствует об учинении истцом препятствий к аресту имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статей 10 и 404 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств дела по существу спора, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-6888/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 567 682 руб. 23 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05-6888/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял в качестве не подлежащих дальнейшему доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-6888/2017.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии увеличения размера исковых требований без доплаты государственной пошлины и о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, несостоятелен.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, отсутствие доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму не доплаченной истцом государственной пошлины с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № А05-11770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова