Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А55-21851/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-21851/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025, принятое по делу № А55-21851/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.06.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 22.05.2025).

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за март 2023 года в размере 281 055 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и признав, что спорное обязательство не может быть возложено на управляющую организацию, отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просил их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами, признавшими переход собственников и пользователей на прямые договоры подлежащим реализации, и указавшими, что лицами, обязанными производить спорную оплату, стали собственники и пользователи помещений в МКД на основании принятого о том решения, не дали оценку правовым последствиям соответствующего решения собственников, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец, излагая суду свою правовую позицию об обязанности ответчика по оплате всего потребленного в МКД объема ресурса, указывал на то, что препятствием для заключения договора с управляющей организацией, и, как следствие, для перехода на прямые договоры с собственниками и пользователями МКД, является не непредоставление УК сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, а неполучение управляющей организацией и непредставление ею в РСО документации, обязательной для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35 – 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а именно:

- документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзором).

При рассмотрении дела истец указывал, что отсутствие документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (заключения Ростехнадзора) является препятствием для заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет невозможность перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

Однако, суды в обжалуемых судебных актах оценку данной позиции истца не дали, тогда как приводимые истцом доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, и без их установления обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 306-ЭС24-23162 по делу № А55-21851/2023 Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МаякСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ООО Фирма «МС» взыскано 281 055 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что собственниками помещений в МКД в форме очно-заочного голосования было принято решение о переходе на прямые договоры и расчеты за поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что отражено в протоколе от 15.09.2022 № 2. ООО Фирма «МС» неоднократно направляло в адрес ПАО «Т Плюс» заявления с приложением всех необходимых документов о переходе РСО на прямые договоры и расчеты с собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, что, однако, ПАО «Т Плюс» произведено не было. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме ООО Фирма «МС».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма «МС» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>. ПАО «Т Плюс» указало, что в результате обследования истцом объекта теплопотребления ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Как указал истец, ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за март 2023 года на общую сумму 281 055 руб. 81 коп.

Между тем, ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученного энергоресурса не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и ООО Фирма «МС», заключен договор от 01.07.2016 на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

01.06.2022 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения с приложенными к ней документами.

03.06.2022 истец, в соответствии с положениями о сроках предусмотренными п. 39 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 27.05.2023) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» представил ответчику ответ с просьбой предоставить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения, перечисленные в п. 35 - 37 Правил № 808, а именно:

- правоустанавливающие документы на тепловые сети, расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Дополнительно ответчику было сообщено, что рассмотрение заявления приостанавливается до предоставления указанных документов.

06.10.2022 ответчик направил письмо, в котором ссылается на повторный отказ истца от заключения прямых договоров.

Однако, как указал истец, он не отказывал ответчику, а лишь просил предоставить недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил № 808, которые являются обязательными для заключения договора.

11.10.2022 ответчику был дан ответ, в котором указано, что для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, необходимо предоставить перечень документов, указанных в п. 35 - 37 Правил 808.

Также было сообщено, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Дополнительно было указано, что рассмотрение заявления о заключении прямых договор с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> приостанавливается до момента предоставления полного пакета документов.

Истец указал, что в установленные законом сроки, ответчиком недостающие документы предоставлены не были.

14.12.2022 от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что жители многоквартирного дома по адресу: <...>, перешли на прямые расчеты, а ООО Фирма «МС» с 01.01.2023 начисление за тепловую энергию производиться не будет.

27.12.2022 ответчику был дан ответ о ненадлежащем подключении, в котором было указано о необходимости предоставления постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора для заключения договоров.

В соответствии с вышесказанным, правовое основание возможности заключения прямых договоров отсутствовала по причине не предоставления Ответчиком документов, отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил № 808.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 правовой позицией, постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и установив, что управляющей организацией не получена и не представлена в РСО документация, обязательная для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а именно: - документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; - разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзором), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 - 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды), неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в рассматриваемом случае – обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию на основании решения суда) само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Ввод дома в эксплуатацию удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Наряду с тем, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115), установлены основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В пункте 49 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и Федеральный государственный энергетический надзор.

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт «б» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).

Аналогичные положения содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, действующих на дату обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Руководствуясь указанными нормами и правилами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (заключения Ростехнадзора) является препятствием для заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет невозможность перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

В рассматриваемом случае имеется следующее условие, подтверждающее бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя: договор теплоснабжения не заключен в установленном порядке (отсутствуют разрешение Ростехнадзора на допуск и эксплуатацию энергоустановок, предоставление которого обязательно для заключения договора теплоснабжения).

Кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком коммунальных ресурсов зафиксирован актом бездоговорного потребления.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» правомерно и обоснованно предъявило ответчику ко взысканию задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не отменяет обязанности Ответчика получить разрешения Ростехнадзора.

Законодатель прямо разделяет компетенции органов при вводе МКД в эксплуатацию:

- разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдает федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- разрешения на допуск и ввод энергоустановок в эксплуатацию выдает Ростехнадзор (Правила № 115 и Правила выдачи разрешений на допуск № 85).

Таким образом, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не подтверждает соответствие находящихся в МКД энергоустановок требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, для этого требуется получение разрешений Ростехнадзора.

Пунктами 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил № 4919 внутридомовые инженерные системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил № 115 установлено, что к отопительным системам применяются требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, выбран способ управления через управляющую организацию – ООО Фирма «МС».

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию ООО Фирма «МС». Кроме того, ООО Фирма «МС» обязано обеспечивать соответствие инженерного оборудования МКД обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации.

Как указывалось выше, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

В настоящее время тепловые энергоустановки МКД под управлением Ответчика эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию.

В отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию в МКД у ПАО «Т Плюс» не возникает обязательства заключить договор теплоснабжения.

Кроме того, переход истца на «прямые договоры» с собственниками помещений в МКД невозможен до предоставления ответчиком разрешения Ростехнадзора, т.к. поставка ресурсов без подтверждения уполномоченным органом безопасности тепловых энергоустановок в МКД будет нарушать принцип безопасности эксплуатации объектов теплоснабжения и установленные ЖК РФ требования к благоприятным и безопасным условиям проживания граждан.

Отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость фактически поставленных им ресурсов.

В рассматриваемом случае потребление ответчиком теплоресурсов является бездоговорным в силу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (договор не может быть заключен при отсутствии разрешений Ростехнадзора).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ООО фирмой «МС» не оспаривается.

При этом факт бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса зафиксирован актом бездоговорного потребления.

Кроме того, из обстоятельств дела установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку договор потребления тепловой энергии не заключен в установленном порядке.

По расчету ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловых ресурсов за период март 2023 года составляет 281 055 руб. 81 коп.

Установив, что ООО Фирма «МС» доказательств, опровергающих доводы истца, не представило, документацию, подтверждающую допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (заключения Ростехнадзора) материалы дела не содержат, а наличие разрешения на ввод объекта МКД в эксплуатацию, вопреки позиции ответчика не отменяет обязанности ООО Фирма «МС» получить разрешение Ростехнадзора, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 281 055 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025, принятое по делу № А55-21851/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова