Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-4603/2018

405/2019-8670(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4603/2018 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Доватора, дом 10В, помещение 55, ОГРН 11286220010145, ИНН 8622023248) о взыскании 128 451 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма».


Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее - ООО «Архстройпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 02.11.2016 № 721/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - МКУ «УКС», учреждение).

Определением от 19.06.2018 в отдельные производства выделены исковые требования к ответчику о взыскании 128 451 руб. 98 коп. неустойки по объекту в городе Когалыме по ул. Мира, 22В; 922 703 руб. 01 коп. неустойки по объекту в городе Когалыме по ул. Прибалтийская, 3; 5 059 руб. 51 коп. неустойки по объекту в городе Когалыме по ул. Прибалтийская, 9А. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований о взыскании 128 451 руб. 98 коп. неустойки по объекту в городе Когалыме по ул. Мира, 22 В (капитальный ремонт фасада).

Решением от 01.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архстройпроект» в пользу фонда взыскано 30 583 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Югорский ФКР МКД обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы Югорский ФКР МКД указывает на то, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту фасада доказан; неустойка подлежала взысканию с полном объеме; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

ООО «Архстройпроект» не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

МКУ «УКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 02.11.2016 МКУ «УКС» (технический заказчик), ООО «Архстройпроект» (подрядчик) и Югорским ФКР МКД заключен договор подряда № 721/СП (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Когалыме, по адресам: улица Мира, 22В; ул. Прибалтийская, 3, 9А, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сдачу работ техническому заказчику и фонду в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта, а фонд обязался


оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные и принятые работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней. Работы выполняются с даты подписания настоящего договора по 01.05.2017. Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на объекте является дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 20 110 319 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 5 общий срок выполнения работ по договору продлен до 261 дня, изменен срок окончания работ (26.06.2017), цена договора установлена в размере 19 951 539 руб. 12 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору обществом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 11.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 8 563 465 руб. 32 коп.

Как указывает истец, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в г. Когалыме по ул. Мира, 22 В выполнен подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ к договору, подрядчик уплачивает Югорскому ФКР МКД неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнения в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд начислил ООО «Архстройпроект» 128 451 руб. 98 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 11.07.2017 на основании пункта 11.6 договора.


Истец направил в адрес общества претензию от 15.01.2018 № 247 с требованием уплатить указанную неустойку.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333

ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции


Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,

от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 11.6 договора), исходя из того, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что размер ответственности общества по договору в 4,2 раза превышает установленный пунктом 11.7 договора размер ответственности Югорского ФКР МКД, а доказательств значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ООО «Архстройпроект» своих обязательств


по спорному договору, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 583 руб. 80 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки

до 30 583 руб. 80 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии

со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин