Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-13893/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15755/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А76-13893/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76- 13893/2020 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН <***>, г.Казань) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№б/н от 18.10.2022, сделка 5), в котором просил:

1. Учитывая нахождение должника в стадии процедуры банкротства – конкурсном производстве и отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, руководствуясь статьями 333.22 и 333.41 НК РФ, предоставить ООО «Экодизель» отсрочку уплаты государственной пошлины;

2. Признать банковскую операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 в размере 560 000 руб. ООО «Экодизель» в адрес ООО «ТД «Альфа-Сервис» недействительной сделкой;

3. Обязать ООО «ТД «Альфа-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Экодизель» денежные средства в размере 560 000 руб.;

4. Истребовать у ЗАГС Челябинской области сведения об актах гражданского состояния ФИО3 ИНН <***> (директора и учредителя «ТД «Альфа-Сервис»), сведения о супруге, родителях (в том числе усыновителях), детях (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьях и сестрах, двоюродных братьях и сестрах, а также сведения о наличии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одновременно с подачей заявления, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Инспекции ГТН по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ГИМС МЧС России по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТД «Альфа-Сервис».

2. Наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «Альфа-Сервис» в размере 560 000 рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альфа-Сервис» (ИНН <***>), в пределах суммы заявленных требований – 560 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.10.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения ответчиком в преддверии банкротства (за семь месяцев до возбуждения дела действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику денежных средств в пользу заинтересованных с ними лиц), на что сослался конкурсный управляющий. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов является гарантией исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что возможное наложение ареста на денежные средства ООО «ТД «Альфа-Сервис» может повлечь неблагоприятные последствия для общества, могут быть созданы препятствия в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическим основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности.

Вопреки позиции суда первой инстанции, данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер, которые не были заявлены конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению исходя из заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76- 13893/2020 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, инспекции государственного технического надзора по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Сервис»;

2) наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Сервис» в размере 560 000 рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко