Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-163432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40163432/22-92-1275

01.12.2022 года

Резолютивная часть объявлена 18.11.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01.12.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ренессанс-МЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2022 № 077/06/106-7971/2022


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.08.2022 №ЕС-69, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 23.06.2022 №62-01/12-1325, паспорт, диплом; ФИО4 дов. от 23.06.2022 №62-01/12-1326, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс-МЕД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.05.2022 № 077/06/106-7971/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что объединение продукции разных производителей в один единый лот несет за собой ограничение круга потенциальных поставщиков в нарушение ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закона № 135-ФЗ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору по доводам, изложенным в пояснениях, дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «Клиническая больница №1» (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку насадок, рукояток к хирургическим системам (Закупка№ 0373100020822000102) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу ООО «Ренессанс-МЕД» на действия ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В силу пп.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской

Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Так Заявитель указывает, что в техническом задании Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, в частности по п. 3 «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования»: «Для совместимости с генератором G11 (Джен Илевен), имеющимся у Заказчика», поскольку по мнению Заявителя описанию товара Заказчика не соответствует ни один товар совместимый с ультразвуковой хирургической системой G11 («Гармоник»), производства компании Ethicon (Johnson & Johnson), поскольку у данного производителя отсутствует товар с характеристикой «Длина ствола (от конца активной бранши до кольца ротации): Не менее 14 см и не более 17 см».

В обоснование доводов Заявитель указывает, что согласно письму производителя насадка ETHICON ACE14S, которую описывает Заказчик, снята с производства, при этом производитель предлагает аналог насадки ETHICON HAR23, которая в свою очередь не отвечает требованиям технического задания, поскольку имеет длину ствола 23 см.

Однако указанные доводы заявителя отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Заказчик провел исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации с целью выявления на рынке идентичного или однородного товара. Для формирования данной закупки использованы ценовые предложения нескольких поставщиков о возможности поставки требуемой продукции в указанный в извещении срок.

Таким образом, в рамках закупки представляется возможным поставить товар, отвечающий требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Доказательств обратного Заявитель не представил.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товаров, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

При этом предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Необходимо отметить, что Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие товаров, выделенных в отдельный лот, технические характеристики которых соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации о закупке, не зависит. Вышеуказанное само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вывод о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки исключен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-МЕД» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 27.05.2022 по делу № 077/06/106-7971/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.