Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-10124/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12371/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А76-10124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10124/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» -ФИО2 (паспорт , доверенность №3 от 17.01.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (далее – истец, МУП «ЖКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ответчик, ООО «ТЭСИС») о признании договора теплоснабжения №ТЭ-70/ТК от 18.03.2019 недействительным по причине отсутствия лицензии.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Уральское Управление Ростехнадзора); Государственное Учреждение «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУ «ПСС); акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – третье лицо, АО «ЦАСЭО»); Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – третье лицо, ООО «Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ЖКТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недействительности договора теплоснабжения №ТЭ-70/ТК от 18.03.2019, поскольку для производства тепловой энергии на котельной ответчика и соответственно поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты истца, ответчику необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая у ответчика в нарушение пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» во время действия договора теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор теплоснабжения №ТЭ-70/ТК от 18.03.2016 (далее – договор №ТЭ-70/ТК от 18.03.2016), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адрес помещения, теплоснабжение которого производится на договору:

1. <...> назначение помещения - административное здание;

2. <...> назначение помещения - мастерские (МТМ).

По мнению истца, договор теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК от 18.03.2016 заключенный между истцом и ответчиком является недействительным договором, поскольку для производства тепловой энергии на котельной ответчика и соответственно поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты истца, ответчику необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая у ответчика в нарушение пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» во время действия договора теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о признании договора теплоснабжения ЖГЭ-70/ТК от 18.03.2016 недействительным.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ТЭСИС» за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по котельной, распложённой в селе Тюбук, не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при поставке тепловой энергии ответчиком без лицензии истец как потребитель был вправе отказаться от договора, тогда как коммунальный ресурс был поставлен и потреблен получателем, таким образом, иск не может быть удовлетворен по признаку недействительности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова