Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-219750/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-219750/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.06.2023 № 152

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.08.2022 № вн-51/5017-2875

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2023,

в деле по иску ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО»

к УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору (контракту) № 3514 в размере 38 887,40 руб., неустойки (пени) в размере 44,86 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 38 887,40 руб. за период с 04.10.2022г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в размере 38 887,40 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 изменено, с УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" взыскан долг по договору N 3514 за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 38 887 руб. 40 коп., пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 44 руб. 86 коп., пени на указанную сумму долга с 04.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные истцом письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРН, ответчику с 14.03.2022г. на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: <...> Победы, д.21, кв.28, кв.69, кв.270, кв.273, кв.279.

Объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 21, кв. 28, 69, 270, 273, 279 подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно в течение спорного периода совершаются действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела Счетами и Счет-фактурами.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (ГВС (компонент на тепловую энергию), тепловая энергия) за период с марта по август на общую сумму 38 887,40 руб., которая последним не была оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 210, 214, 296, 299, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части суммы долга обоснованы, правомерны, документально подтверждены, при этом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом подписанного сторонами договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями и положениями, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет и начисление неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга, согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кассационной коллегией отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела речь идет не об оплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-219750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова