Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А65-6264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6264/2020


Дата принятия решения – 21 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления от 04 марта 2020 года №54/30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000руб.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), об отмене постановления от 04 марта 2020 года №54/30 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением административного материала, согласно которому Управление Роспотребнадзора просило оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление общества – без удовлетворения. Также ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 21.02.2020г. в 11час. 00 мин. при рассмотрении материалов поступивших из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах вх. №5241 от 06.11.2019г. заявителем осуществляющим деятельность по производству, хранению и реализации продукции из мяса птицы по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 02.10.2019г. №3433/32-вп/в в период с 07.10.2019г. по 01.11.2019г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: РТ. <...> была отобрана проба полуфабриката натурального из мяса птицы (цыплят-бройлеров) ножка (голень) цыпленка-бройлера производства ООО "ПВК "Ак Барс" (Зеленодольский филиал) дата изготовления и упаковывания 24.10.2019г., изготовлено по ТУ 10.13.14-013-82324436-2017, ветеринарное свидетельство №3080376964 от 24.10.2019г.

Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии в Республике Татарстан» в Альметьевском, Заинском, Лениногорскомрайонах от 01.11.2019г. №31252.Л, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вРеспублике Татарстан» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах вх.№9518 от05.11.2019г. в образце вышеуказанной продукции выявлена Listeria monocytogenes (пригигиеническом нормативе не допускается), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 21.02.2020г., на основании которого вынесено постановление №54/30 по делу об административном правонарушении от 04.03.2020г., предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, заявитель является производителем мяса птицы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктам 1, статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно приложению 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.

В нарушение вышеуказанных требований согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» №31252.Л от 01.11.2019г., экспертному заключению №9518 от 05.11.2019г. в отобранной пробе образца продукции «полуфабриката натурального из мяса птицы (цыплят-бройлеров) ножка (голень) цыпленка-бройлера», обнаружены патогенные микроорганизмы - Listeria monocytogenes (при гигиеническом нормативе не допускается).

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении производителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оборот товаров, зараженной Listeria monocytogenes, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция является опасной для здоровья и жизни человека.

Общество в своем заявлении указывает на то, что образец продукции, взятый на пробу был отобран из групповой упаковки (по 10 кг. в общем пакете). Тогда как в протоколе от 21.02.2020г. (об административном правонарушении) нет конкретного указания о характере упаковки, что является нарушением. В связи с тем, что данная продукция не имела герметичной упаковки, заявитель полагает, что возлагать вину на производителя необоснованно.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Из протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах от 01.11.2019г. №31252.Л следует, что отобранный образец представлен в потребительской упаковке.

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат; заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Также заявитель указал, что полуфабрикаты натуральные цыплят-бройлеров: ножка-голень, произведенные 24.10.2019г. соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU. АЯ 54. Н19091. Зеленодольский филиал общества прошел декларирование ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013. Согласно программе производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпизоотических мероприятий Зеленодольского филиала общества данный вид продукции исследуется в аккредитованной лаборатории 1 раз в 3 месяца (на микробиологические показатели, токсические элементы, антибиотики, радионуклеиды и пестициды). Подтверждается протоколом испытаний №В5285 от 12.08.2019г. Также химико-бактериологическая производственная лаборатория проводит исследования на физико-химические показатели, массовую долю начинки, микробиологические показатели 1 раз в 10 дней (протокол лабораторных исследований №287 от 29.10.2019г.). На предприятии действует программа производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Представленный обществом протокол лабораторных исследований №287 от 29.10.2019г. не является доказательством отсутствия в изъятой продукции патогенных микроорганизмов Listeria monocytogenes.

В материалы дела представлено экспертное заключение №9518 от более поздней даты – 05.11.2019г., согласно которому в отобранной пробе образца продукции «полуфабриката натурального из мяса птицы (цыплят-бройлеров) ножка (голень) цыпленка-бройлера» обнаружены патогенные микроорганизмы Listeria monocytogenes (при гигиеническом нормативе не допускается).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и у суда отсутствуют основания сомневаться в протоколе лабораторных исследований от 01.11.2019г. №31252.Л, экспертном заключении №9518 от 05.11.2019г., а также в квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Более того, факт административного правонарушения подтверждается и иными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020г., распоряжением (приказ) от 02.10.2019г. №3433/32-вп/в., актом проверки от 31.10.2019г. №3433/32-вп/в, фотоматериалом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018г. по делу №А65-38874/2017, от 31.07.2018г. по делу №А65-5582/2018.

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что вид реализуемой пищевой продукции не соответствует нормативным документам по микробиологическому показателю, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов