Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-193427/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19926/2020

Дело № А40-193427/17
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ойлгазконстракшн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу №А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 2 700 000,00 руб. в пользу ООО «Ойлгазконстракшн»

и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭПОС» - ФИО2 дов от 22.04.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (далее - ООО «ЭПОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий ФИО3.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 2 700 000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлгазконстракшн» (далее – ООО «Ойлгазконстракшн», ответчик) и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 марта 2020 года, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделками ООО «ЭПОС» перечисления денежных средств 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г. в совокупном размере 2 700 000 руб. в пользу ООО «Ойлгазконстракшн»,

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскал с ООО «Ойлгазконстракшн» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 2 700 000 руб.

- восстановил задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Ойлгазконстракшн» в размере 2 700 000 руб.,

Взыскал с ООО «Ойлгазконстракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ойлгазконстракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками ООО «ЭПОС» перечисления денежных средств 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г. в совокупном размере 2 700 000 руб. в пользу ООО «Ойлгазконстракшн» и применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт,

Признать недействительной сделку, совершенную 26.04.2018, п/п 8825 на сумму 200 000 рублей - Оплата по решению арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-204146/17-60-1875 от 30.01.2018 по договору № 1-AT от 09.02.2016 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 по договору аренды строительной техники,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование своей позиции ООО «Ойлгазконстракшн» указывает, что договорные отношения между Должником и ООО «Ойлгазконстракшн» (арендодатель) в отношении арендованного имущества носили длящийся характер (а именно, с февраля 2016 года).

В нормативных правовых актах отсутствует определение понятия "значительная просрочка". Следовательно, понятие "значительная просрочка" является оценочным понятием и определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно сложившейся практике взаимоотношений между ООО «Ойлгазконстракшн» и контрагентами, в т.ч. и ООО «Эпос», значительной просрочкой для последнего является просрочка оплаты свыше трех месяцев (свыше 90 дней). Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, два платежа, совершенные 18.10.2017 г. на сумму 500 000 рублей и 27.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. не являются сделками, совершенными со значительной просрочкой, а представляют собой текущие платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875 с ООО «ЭПОС» в пользу ООО «Ойлгазконстракшн» была взыскана задолженность в размере 14 110 083 (четырнадцать миллионов сто десять тысяч восемьдесят три) рубля 06 копеек, а также 93 384 (девяносто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

Со счета должника № 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в пользу ООО «Ойлгазконстракшн» были осуществлены перечисления денежных средств:

1) 200 000 (Двести тысяч) рублей - 26.04.2018, п/п 8825: Оплата по решению арбитражного суда г.Москвы, дело № А40-204146/17-60-1875 от 30.01.2018 по договору № 1-АТ от 09.02.2016 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 по договору аренды строительной техники;

2) 2 000 000 (Два миллиона) рублей - 27.12.2017, п/п 7798: Оплата за аренду строительной техники по договору № 1-АТ от 09.02.2016;

3) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - 18.10.2017, п/п 7282: Оплата за аренду строительной техники по договору № 1-АТ от 09.02.2016.

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены в день принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017) и после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «ЭПОС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017. Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 2 700 000 руб. осуществлены 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены.

В частности, были не исполнены требования ООО «Ойлгазконстракшн» в остальной части согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875.

Согласно определению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 г. требование ООО «Ойлгазконстракшн» к ООО «ЭПОС» в размере 12 526 154,03 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875.

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК «Инжиниринг», ООО ПТР, ООО «СП ВИС-МОС».

В отсутствие спорных списаний денежных средств, частично прекративших обязательства должника перед ООО «Ойлгазконстракшн» по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые списания денежных средств, совершены более чем через полтора года, после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО «Ойлгазконстракшн», взыскивая с него 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необоснованно, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой с даты наступления обязательств на стороне должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-193427/17в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ойлгазконстракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.