Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-57175/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57175/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 18.05.2016 №77АВ 0759342

от ответчика: 1) Кизилов И.В. по паспорту, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2102/2017) Кизилова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-57175/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску Кречетовой Елены Сергеевны

к 1) Кизилову Игорю Викторовичу, 2) ООО "Евробетон"


о признании сделки недействительной,

установил:

Кречетова Елена Сергеевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 17.06.2013 заключенного между Кизиловым Игорем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Решением от 20.12.2016 договор денежного займа от 17.06.2013, заключенный между Кизиловым Игорем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» был признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кизилов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на отсутствие обстоятельств, из которых могла бы следовать недействительность спорного договора по основаниям, установленным в статьях 168 и 174, а также в части 3 статьи 182 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено наличие убытков у ООО «Евробетон», возникших вследствие заключения спорного договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможном превышении затрат ООО «Евробетон» по сравнению с иными существовавшими возможностями. Кроме того, истец не представил доказательств существования в июне 2013 года реальной возможности у ООО «Евробетон» получить заем на более выгодных условиях. Обязательство ООО «Евробетон» по оплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 18.07.2013 по 24.05.2016, требование об уплате которых было предъявлено к ООО «Евробетон» со стороны Кизилова И.В., не находится в причинно-следственной связи с заключением спорного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что о заключении спорного договора истцу стало известно в 2016 году, по мнению подателя жалобы, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Кречетова Е.С. при обычной осмотрительности и внимательности должна была получить информацию о финансовом состоянии ООО «Евробетон» перед заключением договора купли-продажи. Срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным начал течь не позднее марта 2015 года и истек не позднее 31.03.2016. Кречетова Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском лишь 18.08.2016, то есть после истечения срока исковой давности. Между тем, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кречетова Е.С. до момента предъявления Кизиловым И.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иска к ООО «Евробетон» о взыскании суммы задолженности по спорному договору и штрафных санкций (дело №2-2728/2016) не могла узнать о заключении оспариваемого договора путем реализации своих прав, как участника общества, в связи с созданием ей препятствий для реализации ее прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества; ознакомившись с бухгалтерским балансом общества, Кречетова Е.С. не могла получить информацию о существовании сделок с Кизиловым И.В. и об условиях данных сделок, об их заключении с нарушением требований действующего законодательства и с ущербом интересам общества, а сама возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью появилась только в процессе рассмотрения дела № 2-52/16 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Кроме того, вся документация хранилась по адресу места нахождения общества и его единоличного исполнительного органа Кизилова И.В., а не на территории производства ООО «Евробетон». По мнению истца, о наличии сделки истец мог узнать не ранее обращения ответчика с требованиями о взыскании денежных средств по оспариваемому договору в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Евробетон», то есть не ранее 24 мая 2016 года, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не пропущен. Оспариваемая сделка является недействительной, так как, являясь сделкой с заинтересованностью, была совершена в отсутствие необходимого в силу закона одобрения общим собранием участников общества.

Оспариваемый договор заключен на условиях, наносящих явный и существенный ущерб интересам истца и общества, процент за пользование денежными средствами по спорному договору займа установлен в размере 0,3% в день, то есть 109,5% годовых, что более чем в десять раз превышало размер среднего банковского процента по кредитам для организаций на дату оформления займа, а размер неустойки 0,5% (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; совершение сделки повлекло или может повлечь причинение еще больших убытков обществу или его участнику, так как сумма требований по иску Кизилова И.В. к ООО «Евробетон» в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-3652/2016 составляет 1 105 516,99руб., что превышает сумму займа более, чем в 9 раз. Истцом представлены доказательства возможности предоставления денежных средств обществу на более выгодных условиях. Также данная сделка не является сделкой, в результате которой общество могло получить хоть какую-то выгоду.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Евробетон» на момент совершения оспариваемого Истцом договора займа от 17.06.2013 являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. Участник Общества Кизилов И.В. одновременно являлся генеральным директором Общества. 17 июня 2013 года участник и генеральный директор Общества Кизилов И.В. (займодавец) заключил с Обществом договор денежного займа, в соответствии с условиями которого предоставил Обществу (заемщику) денежные средства в размере 117 000 рублей со сроком возврата до 17.07.2013. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,3% в день на всю сумму займа. В случае нарушения условий договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор и от имени Общества и от имени Кизилова И.В. подписан им самим. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется заинтересованность участника и генерального директора ООО «Евробетон» Кизилова И.В. в совершенной Обществом сделке, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка подлежала одобрению решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в данном случае таким незаинтересованным участником Общества является истец Кречетова Е.С. Общее собрание участников ООО «Евробетон» по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность одного из участников Общества, не проводилось. Узнав о заключении договора займа и его условиях, участник ООО «Евробетон» Кречетова Е.С., как законный представитель ООО «Евробетон» обратилась в суд в интересах Общества на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с настоящим иском о признании сделки недействительной. Вместе с тем, процессуальное положение ООО «Евробетон» в своем исковом заявлении Истец определила как Ответчик. Ответчик Кизилов И.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного статьи 181 ГК РФ, ссылается на то, что Истцу о заключении оспариваемого договора займа было известно в любом случае, не позднее чем 28.10.2014, когда Истец стала обладателем 90% доли в уставном капитале Общества (контролирующим участником), а новый директор в Общества был избран 04.03.2015, соответственно с указанного момента у него появилась возможность узнать о заключенных договорах займа, тогда как исковое заявление подано Истцом в суд 18.08.2016, по истечении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

При этом Ответчик Кизилов И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что он в период исполнения обязанностей генерального директора Общества уведомлял Истца о заключении оспариваемого договора займа, отразил указанный договор займа в годовой отчетности по итогам 2013 года, которая подлежала одобрению общим собранием участников Общества на очередном общем собрании участников Общества за 2013 год, а также после освобождения его от должности генерального директора в установленном порядке передал документацию Общества, в том числе оспариваемый договор новому руководителю Общества.

Истец возражал на заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что Ответчик Кизилов И.В., являясь генеральным директором Общества, в установленном порядке и сроки общие собраний Общества не созывал и не проводил, в связи с чем получить полную и достоверную информацию о заключенных договорах займа и их условиях Истец не мог до получения информации об обращении Кизилова И.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности и штрафных санкций по оспариваемому договору займа (дело №2-3652/2016). Обратное Ответчиком не доказано.

Представленная Ответчиком Кизиловым И.В. переписка по электронной почте не может являться надлежащим доказательством по делу о том, что Ответчику еще в 2015 году было известно о заключении оспариваемого договора, поскольку из данной переписки невозможно установить содержание документов, о которых в ней идет речь. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку о заключении договора денежного займа от 17.06.2013 и его условиях Истцу стало известно только в 2016 году.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование, для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016). Однако, вопреки приведенной выше позиции, ответчиком не представлено доказательств проведения годового общего собрания участников Общества, из которого следовало, что истец мог узнать об оспариваемом договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат удовлетворению, иные основания недействительности, на которые ссылается истец, судом отклонены в силу следующего.

С учетом содержания пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу прямого указания закона сделка с заинтересованностью относится к оспоримым сделкам, в связи с чем, нормы статей 168, 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к правоотношениям по сделке, заключенной в июне 2013 года, при ее оспаривании участником Общества по корпоративным основаниям применению не подлежат.

По этим же основаниям отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы Истца о том, что договор является незаключенным. Кроме того, приведенные Истцом ссылки на судебную практику не свидетельствуют о выводах судов о незаключенности сделки в аналогичных случаях. Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в силу части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд может отказать в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных к ней требований, в том числе, если не доказано, что соверешние данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Утверждение Ответчика Кизилова И.В. о том, что в результате совершенной сделки неблагоприятные последствия для ООО «Евробетон» не наступили, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 18.04.2017 по делу № А56-34166/2016, которыми по спору между теми же сторонами о признании недействительными договора займа от 28.05.2012 № 28 и договора целевого денежного займа на приобретение земельного участка от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, при рассмотрении указанного выше дела установлено, что полученные от кредитора по указанному договору займа от 23.12.2013 денежные средства носили целевой характер, ООО «Евробетон» был приобретен земельный участок, который мог использоваться обществом в соответствии с уставными целями для получения прибыли, в связи с чем, отсутствовали убытки у общества, и в материалах дела имелись доказательства, позволяющие сделать суду вывод о пропуске срока исковой давности.

Доказательств того, что договор займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу в рамках дела № А56-34166/2016, не представлено, как и доказательств возникновения у истца убытков в результате совершения перечисленных сделок и приобретения в собственность земельного участка.

В настоящем же деле имеют место иные обстоятельства совершения и условия оспариваемого договора займа. Так, согласно условиям договора процент за пользование заемными денежными средствами определен в размере 0,3% в день, что составляет 109,5 % годовых, в то время как размер среднего банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций на срок до 30 дней на момент заключения оспариваемого договора согласно информации Центрального Банка России составлял 7,6%, на срок от 31 до 90 дней – 10,7%. Таким образом, проценты по займу по заключенному Ответчиками договору более чем в десять раз превышал размер банковских процентных ставок за предоставление кредита. Неустойка по договору за нарушение срока возврата займа установлена в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% в год. При этом срок возврата займа по оспариваемому договору наступил 17.07.2013. В тот период Ответчик Кизилов И.В. являлся генеральным директором Общества, но никаких действий по возврату займа во избежание уплаты процентов сверх установленного срока предоставления займа и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, не предпринимал. После освобождения от должности генерального директора в марте 2015 года Ответчик Кизилов И.В. также обратился к Обществу с требованиями, вытекающими из оспариваемого договора, только в мае 2016 года. С учетом высокой процентной ставки и размера штрафных санкций по договору, которые Ответчик Кизилов И.В. установил единолично, без согласования с другим участником Общества, размер требований Кизилова И.В. по договору денежного займа от 17.06.2013 составляет 1 105 516,59 рублей, включая: 117 000 рублей задолженности, 376 272 рубля процентов за пользование займом за период с 17.06.2013 по 24.05.2016, 608 985 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.07.2013 по 24.05.2016, 3 259,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченных процентов по займу за период с 18.07.2013 по 24.05.2016. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, и подлежит признанию недействительной на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к настоящим правоотношениям редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая предмет договора займа, двусторонняя реституция в случае признания его недействительным невозможна. Поскольку договор займа является реальной сделкой, ООО «Евробетон» обязано возвратить займодавцу полученные в заем денежные средства. В связи с указанным обстоятельством требование Истца, в котором он просит отказать Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке является необоснованным и правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-57175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов