Решение от 8 января 2019 г. по делу № А27-14650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14650/2018
город Кемерово
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Кемерово), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 248 от 23.05.2018

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Кемерово) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 248 от 23.05.2018.

Требования мотивировало тем, что предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер; основанием для включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» является не кредитный договор, а заявление; потребитель собственноручно, добровольно подписал анкету-заявку на получение кредита, в которой им самостоятельно выражено согласие на включение в число участников Программы страхования; отказ от дополнительных услуг Банка не влияет на срок кредита, процентную ставку, одобрение; размер платы за оказываемую Банком услугу указан в заявлении; потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации, либо предложить внести изменения; условия кредитного договора не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2018.

27.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-14649/2018.

22.11.2018 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение по делу №А27-14649/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу №А27-14650/2018 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

заинтересованное лицо в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что предписание № 248 от 23.05.2018 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и заинтересованное лицо в порядке, установленной статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка, расположенного по адресу: <...>, на основании обращения потребителя ФИО2 (вх. № 465 от 27.03.2018) по факту отказа в возврате страховой премии по договору добровольного коллективного страхования, заинтересованным лицом установлено нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитный договор от 29.11.2017 №625/0040-0710193 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2018.

23.05.2018 заинтересованным лицом вынесено предписание № 248 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в срок до 25.10.2018.

Кроме того, выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 №861, 03.07.2018 в отношении общества вынесено постановление №1044 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным предписанием № 248 от 23.05.2018, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом кредитного договора от 29.11.2017 № 625/0040-0710193 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 337 975,00 руб. под 17,00% годовых, плановая дата погашения кредита - 29.11.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором от 29.11.2017 № 625/0040-0710193.

В пункте 17 анкеты-заявления от 29.11.2017 указано: «Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 70 975,00 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования».

ого страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 70 975,00 руб., из которых вознаграждение Банка - 14 195 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 56 780 руб.».

Пунктом 4 вышеуказанного Заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 40817810620074000522, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, <...>) в сумме 70 975,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода-30.11.2017».

Таким образом, подключение ФИО2 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, в стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 70 975 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) потребителем ФИО2 собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами отзыва Управления о том, что в данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, таким образом, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» от несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд разъяснят, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 23.05.2018 №248, выдано правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания №248 от 23.05.2018, которое обязывает заявителя исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-14649/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления № 1044 от 03.07.2018, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. и представления № 603 от 03.07.2018.

Нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, тогда как, в деле №А27-14649/2018 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-14649/2018 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.07.2018 №1044 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП и представления № 603 от 03.07.2018 отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение по делу №А27-14649/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Ю.Ф. Дружинина