Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А29-1769/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1769/2018
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018

по делу №А29-1769/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» (далее – истец, ООО «УК «Солнечный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – ответчик-1, Комитет) и администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик-2, администрация Эжвинского района) 421 574 рублей 47 копеек задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за перечисленные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на правомерном и обоснованном предъявлении иска в адрес ответчиков, указывает, что иные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Комитет в кратком отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Эжвинского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик-1 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК «Солнечный дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2014 № 1 было выбрано управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.7-10).

01.07.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком на 5 лет с момента его подписания (т.1 л.д.11-21).

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 45, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

Посчитав, что муниципальное образование, как собственник жилых помещений № 11, 23, 25, 28, 61, 61, 108, 120, 120а, 123, 125, 126, 160, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся в управлении Общества, не исполнило обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, ООО «УК «Солнечный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). Ранее претензия об оплате задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.22-25).

Суд первой инстанции требования истца признал необоснованными, указав, что спорные платежи должны вносить наниматели (физические лица), проживающие в спорных жилых помещениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании изложенных норм жилищного законодательства суд первой инстанции правильно заключил, что обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, возложена на нанимателей.

Из материалов настоящего дела видно, что жилые муниципальные помещения, находящиеся в спорном многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, переданы ответчиками на основании договоров социального найма физическим лицам и членам их семей, которые проживают в них. Применительно к жилому помещению № 11 установлен факт его нахождения до 18.04.2017 в пользовании гражданина по договору социального найма от 13.10.2016, 18.04.2017 последним зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Изложенные в настоящем деле выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений гражданского и жилищного законодательства. Взыскание названных расходов с муниципалитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчиков у управляющей организации в силу указанных выше норм отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № А29-1769/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу №А29-1769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1