Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-55316/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72904/2023

Дело № А40-55316/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-55316/23

по иску ЗАО "Нижегородский" (ИНН <***>)

к ООО "Строймашсервис" (ИНН <***>),

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности в размере 414 381 450 руб., неустойки в размере 85 929 635 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" о взыскании задолженности в размере 414 381 450 руб., неустойки в размере 85 929 635 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-55316/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Нижегородский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" заключен договор от 09.11.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить веселя, указанные в п. 1.2 договора -N ВИД-01, номинальной стоимостью 549 880 252 руб. 00 коп. со сроком платежа-по предъявлении, но не ранее 19.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость векселей по договору составила 544 381 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

09.11.2015 между продавцом и покупателем заключено Соглашение о проведении взаимозачета. По условиям Соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований, вследствие чего сумма задолженности по договору уменьшилась на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. и составила 441 381 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016, покупатель обязался произвести оплату переданного векселя в полном объеме в срок не позднее 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что переданный вексель до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения векселя, реальности его существования, а также наличия каких-либо обязательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании векселя-N ВИД-01, которые регулируются общими положениям об обязательствах, гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Указанная выше правовая позиция соответствует актуальной судебной практике отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате векселя, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления - наличия самих переданных векселей и доказательств их приобретения изначально, в результате которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности перед истцом.

Кроме того, предоставление в суд ложных документов (акта приема-передачи векселя и заявки на исполнение векселя) при отсутствии доказательств встречного исполнения является злоупотреблением истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. г и д п. 11 приказа Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)" денежные потоки организации от операций, связанных с привлечением организацией финансирования на долговой или долевой основе, приводящих к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации, классифицируются как денежные потоки от финансовых операций.

Примерами денежных потоков от финансовых операций организации являются в том числе:

г) поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг;

д) платежи в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг. В соответствии с п. 18 и 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (в редакции от 18.09.2006) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" если срок для предъявления простого векселя к платежу превышает 12 месяцев, задолженность признается долгосрочной и отражается в пассиве баланса в разд. IV "Долгосрочные обязательства" по строке "Прочие обязательства" (код 1450).

В данном споре истцу надлежит доказать факт передачи векселя ответчику и законность владения такими векселями.

Так, судом первой инстанции был привлечен к участию в деле Росфинмониторинг, который предоставил информацию о том, что в их организацию не поступала информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

ЗАО "Нижегородский" выступало ответчиком по делу N А40-28793/2018 по иску ПАО Банк "Югра" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере порядка 523 млн рублей по кредитному договору от 10.03.2015 N 026/КЛ-15. Исковые требования были удовлетворены. Адрес регистрации ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" признан недостоверным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-13410/18-55-95 с ООО "Строймашсервис" солидарно с ООО "ЭБЕКО" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014 в размере 291 152 536,32 долларов США.

При рассмотрении дела судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении ООО "Строймашсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): о сдаче бухгалтерской отчетности за 2015-2023 года, о количестве работающих в организации и количестве значившихся, наличие сведений о неуплате налогов, штрафов и арестов счетов, также иных сведений.

В ответ на запросы суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представлены сведения о блокировке счетов, сведения о задолженности и среднесписочной численности работников 1 (один) человек. Согласно представленным сведениям, общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" является убыточной организацией.

В ЗАО "Нижегородский" числится один сотрудник, начиная с 2019 года у компании прогрессируют убытки, в настоящее время -80 миллионов.

В материалы дела не представлены доказательства совершений операций по счетам сторон во исполнение предоставленных договоров, как и доказательств передачи векселей. Сам по себе подписанный акт приема-передачи векселя не может служить тому доказательством.

При этом, несмотря на наличие у компании истца убытков от вида деятельности, истец продает вексель стоимостью 544 880 252 руб. с отсрочкой платежа на 210 дней (п. 22 Договора). Каких-либо разумных объяснений в предоставленной отсрочке платежа от истца не поступило.

Далее, 09 ноября 2016 года истец заключает с ответчиком соглашение о проведении зачета на сумму 130 000 000 руб., в счет исполнения обязательства по Договору от 25 декабря 2013 года по договору купли-продажи материалов. Доказательств реального исполнения указанных договоров суду не предоставлено.

Передачи векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства приобретения векселя, реальности его существования, а также наличия каких-либо обязательств между сторонами, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос недействительности сделки не является предметом настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть гражданским законодательством предусмотрено, что вопрос ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора.

Кроме того, как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивном характере спорной сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами оценивания доказательств судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-55316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нижегородский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова