Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А66-14684/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14684/2018
г. Вологда
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-14684/2018 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) о взыскании 424 707 руб. 71 коп.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция Единого Заказчика» и Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Водоканал Ржев» на МУП г.Ржева «ДЕЗ».

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что заключенное между ООО «Водоканал Ржев» и МУП г.Ржева «ДЕЗ» 29 декабря 2018 года соглашение противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает одновременно передачу прав и обязанностей по договорам водоснабжения и водоотведения, согласие абонентов на это, в том числе ответчика, цессионарием и цедентом не получено.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Водоканал Ржев» и МУП г.Ржева «ДЕЗ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апеллянта, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ссылаются на то, что предметом рассматриваемого судебного спора является взыскание с ответчика задолженности по договору водоотведения, заключенному между ООО «Водоканал Ржев» и ответчиком 12 мая 2017 года, за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года. Обязанности по указанному договору ООО «Водоканал Ржев» в спорный период исполнялись надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязанности по оплате услуг ООО «Водоканал Ржев» не исполнил, следовательно, в рамках настоящего дела на основании соглашения от 29 декабря 2018 года к МУП г.Ржева «ДЕЗ» перешли только права требования в отношении ответчика, обязанности уже исполнены, поэтому соглашение права ответчика и закон не нарушает.

Также указали, что заключение соглашения от 29 декабря 2018 года обусловлено выбытием из владения ООО «Водоканал Ржев» объектов водоснабжения и водоотведения, необходимых для поставки ресурсов и оказания услуг абонентам.

От ответчика поступили письменные возражения на отзывы ООО «Водоканал Ржев» и МУП г.Ржева «ДЕЗ» на апелляционную жалобу, в которых апеллянт просит жалобу удовлетворить, в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, по общему правилу на передачу прав и обязанностей по договору от лица, являющегося стороной договора, лицу, не являющемуся его стороной, требуется согласие второй стороны по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации 12 мая 2017 года между ООО «Водоканал Ржев» и ответчиком за № 69 был заключен договор на водоотведение, в соответствии с которым ООО «Водоканал Ржев» приняло на себя обязанности осуществлять прием сточных вод ответчика, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь ответчик принял обязанность по соблюдению режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, оплате услуг ООО «Водоканал Ржев» в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 5 и 65 договора действие договора было распространено на отношения сторон с 19 апреля 2017 года.

ООО «Водоканал Ржев» исполнял обязанности надлежащим образом, ответчиком обязанности по оплате его услуг в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

29 декабря 2018 года между ООО «Водоканал Ржев» и МУП г.Ржева «ДЕЗ» в связи с выбытием из владения и пользования ООО «Водоканал Ржев» объектов водоснабжения и водоотведения было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения к МУП г.Ржева «ДЕЗ» с 01 января 2019 года переходят все права и обязанности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным ООО «Водоканал Ржев» с абонентами, в том числе ответчиком, в ходе исполнения договора комиссии в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения.

Согласие ответчика на заключение соглашения получено не было.

При таких обстоятельствах ответчик, в силу положений статей 391, 392.3 ГК РФ, может ссылаться на ничтожность указанного соглашения в части передачи обязанностей от ООО «Водоканал Ржев» к МУП г.Ржева «ДЕЗ» по договору, заключенному им с ООО «Водоканал Ржев» 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, к моменту заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам от 29 декабря 2018 года обязанности в рамках договора от 12 мая 2017 года, которые должны были быть выполнены до июля 2018 года, ООО «Водоканал Ржев» исполнило, обязательства и обязанности, вытекающие из обязательств, ООО «Водоканал Ржев» в данной части прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Следовательно, предметом соглашения от 29 декабря 2018 года применительно к настоящему спору являлась передача прав требований, возникших в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору водоотведения ООО «Водоканал Ржев» в спорный период.

Для передачи прав требования согласия ответчика не требуется, при этом сделка в данной части могла бы быть совершена сторонами и без передачи прав и обязанностей по заключенному с ответчиком договору в последующие периоды, поэтому вопреки позиции ответчика в данной части она является действительной.

В связи этим обжалуемое определение суда о правопреемстве является верным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-14684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов