Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-34748/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35922/2019

Дело № А40-34748/19
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-34748/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» к Закрытому акционерному обществу «ВОЛНА» о взыскании 2 159 518 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВОЛНА" убытков в размере 2 159 518 руб. 50 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием в действиях ответчика, по мнению истца, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения действиями ответчика убытков по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2018 г., а также наличии у истца упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между Публичным акционерным обществом «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и Эмпреса Костантино ЛТД заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания, назначение: склад и производство, 13-этажное, общей площадью 22 879,2 кв.м., инв. № 1509/12 (02401635), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1072.

Основной договор должен быть заключен сторонами до 20.11.2018 г.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения договора и на дату завершения сделки имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит.

Как указывает истец, он согласился внести данную гарантию в предварительный договор (п. 1.4), поскольку на момент его заключения договора какие-либо сведения о таких правопритязаниях отсутствовали, а решениями судов по делам № 2-7512/13 (Преображенского районного суда), № A23-1174/2015 (Арбитражного суда Калужской области), № А40-73540/17-37 (Арбитражного суда г. Москвы) Закрытому акционерному обществу «Волна» отказано.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае нарушения Продавцом гарантий, изложенных в п. 1.4. настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с продавца штраф в размере 700 000 руб. Указанный штраф является формой компенсации убытков Покупателя.

Вместе с тем, 07.08.2018 г. Закрытое акционерное общество «ВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РУССКИЙ ПРОДУКТ» о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на здание (нежилое), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22879,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002002:1072.

Учитывая, что до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи здания спор в рамках судебного дела № А40-183153/18 разрешен не был, Эмпреса Костантино ЛТД уведомлением от 22.10.2018 г. расторгло с истцом предварительный договор и потребовало оплаты соответствующего штрафа.

Штраф в эквиваленте 700 тыс. руб. был перечислен истцом другой стороне по предварительному договору, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки, то есть реально понесенные расходы, связанные с недобросовестными действиями ответчика.

Также 10.05.2018 г. между Публичным акционерным обществом «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственнгостью «ИМПЕРИЯ ЧАЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № РП1-144А/18, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 18.06.2018 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.06.2018 г., стороны согласовали передачу арендатору в аренду помещений в здании площадью 504,5 кв.м. с 03.09.2018 г.

Дополнительное соглашение к договору аренды также содержало формулировку о том, что арендодатель гарантирует арендатору, что передаваемое в аренду помещение на дату заключения настоящего соглашения, а также на дату передачи помещения по акту приемки, принадлежит арендодателю на праве собственности, не находится в залоге, не отчуждено и является предметом судебных споров и в отношении него отсутствуют претензии со стороны третьих лиц.

Однако учитывая наличие имеющегося спора в рамках дела № А40-183153/18- 11-1452, арендатор уведомлением от 20.08.2018 г. сообщил истцу об отказе от приемки помещения, на которые имеются притязания третьих лиц (Закрытого акционерного общества «Волна»), и о расторжении дополнительного соглашения.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика по предъявлению иска в рамках дела № А40-183153/18-11-1452 истцу причинены убытки в виде реального ущерба (оплата суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи) и упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи помещений в аренду) на сумму 2 159 518 руб.50 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика не может быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при реализации своего права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При этом, право на судебную защиту предусмотрено Конституцией Российской Федерации и отказ от этого права недопустим, в связи с чем, ответчик реализовывал предоставленное ему действующим законодательством Российской Федерации право на судебную защиту предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к ответчику ответственности в виде уплаты им понесенных истцом убытков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из предварительного договора купли-продажи от 02.07.2018 г., заключенного с третьим лицом, в связи с чем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками истца.

Таким образом, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправное действие (бездействие).

Учитывая вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Также суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-34748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова