Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А29-2463/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2463/2021
г. Киров
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании, по средствам веб-связи: представителя ООО «Прогресс» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росток», ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу №А29-2463/2021 принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

21.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит суд:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») к субсидиарной ответственности,

установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Росток» в размере 9 139 662 руб. 55 коп.,

установить, что ФИО4 и ООО «Росток» несут субсидиарную ответственность солидарно.

23.06.2022 конкурный управляющий ООО «Прогресс» обратился в суд с заявлением от 23.06.2022 № 18/арб/4 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО5 просит суд:

запретить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4,

запретить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Росток»,

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в пределах 9 139 662 руб. 55 коп.,

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Росток» в пределах 9 139 662 руб. 55 коп.,

наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО4 в пределах 9 139 662 руб. 55 коп.,

наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Росток» к в пределах9 139 662 руб. 55 коп.,

предоставить ООО «Прогресс» отсрочку по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-2463/2021 требования ФИО5 удовлетворены.

ООО «Росток», ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый акт отменить.

Как указывает ООО «Росток», общество не является контролирующим должника лицом и аффилированным лицом по отношению к должнику. ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в общей сумме 4 344 745 руб. 48 коп. по определениям Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2463/2021 от 06.07.2021, от 15.09.2021, от 07.02.2022 в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Определением от 22.06.2022 делу № А29-2463/2021 (3-35988/2022) суд определил: признать погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Росток» требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в общей сумме 4 344 745 руб. 48 коп.; произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» с Федеральной налоговой службы на ООО «Росток» на общую сумму 4 344 745 руб. 48 коп. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление ООО «Росток», в котором не возражает против удовлетворения заявления апеллянта о намерении погасить требования уполномоченного органа и не ходатайствует о применении правил о субординировании требований. Кроме того, в составе сумм, вменяемых в качестве субсидиарной ответственности, учтены требования ООО «Росток» в общей сумме 4 344 745 руб. 48 коп. Получается абсурдная ситуация, когда у кредитора накладывают арест на имущество и денежные средства на счета по его же собственным требованиям. Получается это совпадение должника и кредитора в одном лице по одному и тому же требованию.

ООО «Росток» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего получения судебного акта. С апелляционной жалобой ООО «Росток» обратилось 11.07.2022.

Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропуска срока для подачи жалобы с учетом даты опубликования оспариваемого судебного акта, в данном конкретном случае усматривает основания для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом деле принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. В деле имеются значимые для дела обстоятельства, которым при вынесении судебного акта не дана должная оценка, такие как отсутствует признак недостаточности имущества должника, не представлены достаточные основания о сокрытии / выводе имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе ФИО4 приложил финансовый анализ ООО «Прогресс» за 2019 год, справку ООО «Прогресс» по данным сервиса Контур.Фокус на 07.07.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что обеспечительные меры рассмотрены без участия сторон и назначения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом размера субсидиарной ответственности (более 9 млн. руб.) принятые Арбитражным судом Республики Коми обеспечительные меры (наложение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ООО «Росток», а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и ООО «Росток», а также ареста дебиторской задолженности ФИО4 и ООО «Росток» в пределах заявленных требований) соразмерны предмету требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Материалами дела, по мнению управляющего, подтверждены факты того, что и ФИО4 и ООО «Росток» являются контролирующими лицами должника. ФИО4 является единственным участником должника, а до признания должника банкротом являлся его директором. Вывод о фактической аффилированности ООО «Росток» к должнику сделан ФИО5 в связи с тем, что в пользу данной организации должник выводил денежные средства в преддверии своего банкротства по договорам беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Росток» о совпадении должника и кредитора уже учтены судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022, которым оспариваемые обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми 24.06.2022 по делу № А29-2463/2021 (З-83254/2022), отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Росток», дебиторскую задолженность ООО «Росток» в части суммы, превышающей 5 579 144 руб. 95 коп., в связи с чем указанный довод не влияет на законность принятых обеспечительных мер в оставшейся части.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Довод ФИО4 о нарушении балансов интересов сторон принятыми обеспечительными мерами с учетом размера предъявленной ответственности не обоснован.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об отсутствии признака недостаточности имущества должника со ссылкой на представленные доказательства и непредставлении достаточных доказательств сокрытия или вывода имущества должника не имеют правового значения для обжалования применения обеспечительных мер и будут рассмотрены в рамках основного спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-2463/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росток», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО6


ФИО1