Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-286599/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29832/2021

Дело № А40-286599/19
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнБурТех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. по требованию ООО «ИнБурТех» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 902 852, 80 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс навигатор»,

без явки представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом «НГТ» о признании ООО «АйДиЭс навигатор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. суд определил рассмотреть заявление-требование ООО «ИнБурТех» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» задолженности в размере 5 902 852, 80 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. по настоящему делу была исправлена опечатка в определении от 01.04.2021г., а именно: суд указал на то, что размер требования ООО «ИнБурТех» составляет 2 350 170 руб.

Не согласившись с принятым определением от 01.04.2021г., ООО «ИнБурТех» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ИнБурТех» указывает на то, что первоначальное требование было направлено в срок, однако, поскольку кредитор ошибочно отнес задолженность за ноябрь к текущим платежам, кредитор впоследствии заявил об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020г. ООО «ИнБурТех» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» задолженности в размере 3 552 682,80 руб. – основной долг, в размере 118 762,49 руб. – неустойка.

Указанные требования были основаны на договоре аренды технического оборудования № 20-ИБТ от 31.12.2018г. за октябрь 2019г. по актам и счет фактурам №№217, 218.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021г. было включено требование ООО «ИнБурТех» в размере 3 552 682,80 руб., в размере 118 762,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2020г. от ООО «ИнБурТех» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просил увеличить сумму задолженности на сумму 2 350 170 руб., которая основана на договоре аренды технического оборудования № 20-ИБТ от 31.12.2018г. за ноябрь 2019г. по актам и счет фактурам №№238, 239.

В обоснование заявленного уточнения, кредитор указал на то, что ошибочно отнес арендные платы за ноябрь к текущим.

Суд первой инстанции, оставляя требование кредитора в размере 2 350 170 руб. (с учетом определения от 25.06.2021г. об исправлении опечатки) в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 26.10.2020г.

Вместе с тем, уточненное требование ООО «ИнБурТех» было подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи «Мой арбитр» только 07.12.2021г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уточненное требование кредитора было также, как и первоначально заявленное требование, основано на договоре аренды технического оборудования № 20-ИБТ от 31.12.2018г., однако за иной период (за ноябрь 2019г.) и по иным актам ( №№238, 239).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство кредитора об уточнении, по сути, является новым требованием и направлено только, 07.12.2020г., вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. по делу № А40-286599/19 с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г., от 28.06.2021г. по № А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнБурТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева