Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-11465/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11465/2015
г. Томск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8488/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совинтех» (630009, <...> дом 2\1, ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Совинтех», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Совинтех» (630009, <...> дом 2\1, ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Совинтех» утвержден ФИО3.

21.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Совинтех», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был оценивать возможность взыскания долга с ООО «Технофора», конкурсный управляющий не может не предъявлять исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности к исполнению. Мировым соглашением по делу № А45-13175/2016 уменьшена подлежащая взысканию в пользу должника неустойка, доказательства обоснованности уменьшения неустойки в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства обоснованности отказа от заявленных требований и утверждения мирового соглашения по делу № А45-6972/2015. В результате заключения подозрительных мировых соглашений в конкурсную массу не поступила сумма в размере 6 004 146,05 руб. Мировые соглашения отвечают признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки с ООО «ТомскДорСтрой», в деле № А45-464/2015 доводы о ничтожности договоров не заявлялись, поэтому стороны вправе оспорить сделки в порядке отдельного судопроизводства. Право кредиторов самостоятельно обжаловать сделки не позволяет конкурсному управляющему уклоняться от добросовестного исполнения собственных обязанностей. Договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом – ООО «Андар», которое является конкурсным кредитором с самым большим размером требований. Также сомнительной является сделка с ООО «Камила финанс».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Технофора» отсутствует, исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с невозможностью взыскания. Обжалование судебного акта по делу № А45-13175/2016 лишено смысла, размер неустойки уменьшен в соответствии с обстоятельствами дела. По делу № А45-6972/2015 возможность взыскания неустойки отсутствовала, так как вины ответчика в задержке выполнения работ не было. ФИО1 самостоятельно не обжаловала мировые соглашения и не обращалась к конкурсному управляющему с предложением обжаловать соглашения. Заявитель не представила доказательства недействительности сделок с ООО «ТомскДорСтрой», не обращалась с предложением об оспаривании сделок. На права должника и кредиторов не влияет правопреемство и замена кредиторов на ООО «Ромашка», сделки кредиторов по уступке прав не являются сделками должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Технофора» отсутствует. Основания для оспаривания мировых соглашений по делам № А45-13175/2016 и № А45-6972/2015 не доказаны. ФИО1 не представила доказательства мнимости и подозрительности сделок с ООО «ТомскДорСтрой», заявитель жалобы ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности ООО «Технофора» опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу № А45-13173/2016 удовлетворен иск акционерного общества «Совинтех» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноФора» о взыскании 130 439,80 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от 10.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Технофора», его имущества (т. 6, л.д. 84-85). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Технофора» являлось действующим юридическим лицом на дату вынесения решения по делу № А45-13173/2016, исполнительные производства в 2016-2017 годах в отношении ООО «Технофора» были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение (т. 6, л.д. 77-80). Таким образом, конкурсный управляющий должника не уклонялся от взыскания дебиторской задолженности ООО «Технофора».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для оспаривания мировых соглашений по делам № А45-13175/2016 и № А45-6972/2015. Уменьшение взыскиваемой в пользу должника неустойки по делу № А45-13175/2016 связано с уточнением расчёта на основании представленных доказательств, несогласие ФИО1 с мировым соглашением не свидетельствует о наличии оснований для его оспаривания. Должник отказался от требований по делу № А45-6972/2015 в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении срока договора, заявитель апелляционной жалобы не опровергает указанное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок должника с ООО «ТомскДорСтрой» и сделок ООО «Камила финанс» по приобретению права требования к должнику.

В пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО1 не обращалась с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «ТомскДорСтрой», а также сделок ООО «Камила финанс» по приобретению права требования к должнику, не предлагала конкурсному управляющему оспорить сделки с указанием оснований для признания сделок недействительными. В материалы настоящего обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным ФИО1 сделкам. Должник не являлся стороной сделок с ООО «Камила финанс», приобретение права требования к должнику аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок с ООО «ТомскДорСтрой», последующая уступка права требования ООО «Андар» не доказывает недействительность договоров подряда, заключенных между должником и ООО «ТомскДорСтрой».

Иные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-11465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова