Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-16519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16519/2017 «29» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664000, <...>; почтовый адрес: 664074, <...> а)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664038,Иркутская область, Иркутский район, посёлок Молодёжный)

о взыскании 571 894, 07 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2017 с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) о взыскании 49898 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "24" августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

После вынесения определения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 571 894, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав на то, что ответчику данные возражения известны, поскольку данная правовая позиция изложена истцом в деле А19-2288/2016.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

а) доказательства, подтверждающие факты приобретения материалов, аренды механизмов и найма работников для осуществления работ по сделкам, на основании

которых истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, б) журналы учета выполненных работ по всем указанным в иске сделкам:

2. Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (664075, <...>) информацию о том:

а). Ведется ли Индивидуальным предпринимателем Бебия ФИО4 Шалвовичей (ИНН: <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 664074 <...>) бухгалтерская (финансовая) отчетность за период времени с 01.01.2012 года по настоящее время.

б). Копии бухгалтерских (финансовых) отчетностей ИП ФИО1 за период времени с 01.01.2012 года по настоящее время.

в). Информацию по открытым (закрытым) расчетным счетам ИП ФИО1 за период времени с 01.01.2012 года по настоящее время

3. Из Службы Гостехнадзора Иркутской области (664056, <...> 2а)

а) о наличии зарегистрированных за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 664074 <...>) самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, иной техники, в период с 01.01.2012 года по настоящее время

4) Из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (Адрес: 664007 ул. Ямская, 35а)

а) производились ли пенсионные отчисления за сотрудников Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 664074 <...>) в период времени с 01.01.2012 года по настоящее время, если да, то за какое количество сотрудников.

5) Из территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (664022 <...>)

а) производились ли отчисления в фонд обязательного медицинского страхования за сотрудников Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 664074 <...>) в период времени с 01.01.2012 года по настоящее время, если да то за какое количество сотрудников.

6) Из филиала № 1 государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации (Адрес: 664009, г. Иркутск, Советская улица, дом 109 литер Б)

а) производились ли страховые взносы за сотрудников Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 664074 <...>) в период времени с 01.01.2012 года по настоящее время, если да то за какое количество сотрудников.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам А19-2288/2016, А19-15036/2016 и не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик же, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал значения истребуемых доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского" (заказчиком) заключены государственные контракты № 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013, № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского" и по ремонту помещений для нужд ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского", расположенного по адресу: <...>, учебный корпус, на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ в течение 21 и 15 календарных дней с момента заключения каждого государственного контракта. Работы производятся в соответствии с графиком работы (пункты 1.1 каждого контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1. каждого из контрактов общая стоимость работ по контракту № 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 составляет 2 013 549 рублей 51 копейки, по контракту № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 – 1 285 248 рублей 23 копейки, по контракту № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. – 465 310 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.4. каждого из контрактов оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, по мере поступления финансирования, окончательный срок оплаты IV квартал 2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по контрактам, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 31.10.2013 № 1 на сумму 2 013 549 рублей 51 копейки, от 31.10.2013 № 1 на сумму 1 285 248 рублей 23 копеек, от 01.11.2013 № 1 на сумму 465 310 рублей 77 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по контрактам от № 26/2013- ОАЭФ от 11.10.2013, № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. в предусмотренные контрактами сроки не исполнил.

Пунктами 6.1 каждого из контрактов стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных контрактов № 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013, № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2016 по делу № А19-2288/2016 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу А19-2288/2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по государственным контрактам № 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 в размере 3 764 107 рублей 84 копейки - основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016 г. по делу А19-15036/2016 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013г. в размере 465 310 рублей 10 копеек - основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А19-2288/2016, № А19-15036/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

- заключенность контрактов № 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, № 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013, № 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г.;

- наличие задолженности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" перед индивидуальным предпринимателем Бебия Рамином Шалвовичем по указанным контрактам по актам выполненных работ от 31.10.2013 № 1 на сумму 2 013 549 рублей 51копейки, от 31.10.2013 № 1 на сумму 1 285 248 рублей 23 копеек, от 01.11.2013 № 1 на сумму 465 310 рублей 77 копеек.

- просрочка исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 517 894 рублей 07 копеек за период с 03.06.2016 по 22.12.2016.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на недействительность сделок, поскольку работы по указанным контрактом выполнены не были, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, кроме того, данные сделки не были финансово обеспечены.

Суд отклоняет означенные доводы ответчика, так как факт выполнения работ,

наступления срока оплаты подрядных работ; нарушения заказчиком сроков их оплаты;

преюдициально установлены решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19-2288/2016, от 07.09.2016 г. по делу А19-15036/2016 и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В связи с изложенным арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 571 894, 07 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.

Учитывая, что ответчик является Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 571 894 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко