Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-115013/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115013/18-77-789
31 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 28.08.2017г., предъявлено удостоверение адвоката №4229, выдано 19.12.2003г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019г. № 33Д-327/19, сл. уд. № 4229)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТЫ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2013г., 123242, <...>, СТР.2)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2004г., 109542, <...>, СТР.2)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права аренды земельного участка,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТЫ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером №77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16, на условиях договора аренды земельного участка от 31.10.2001 №М-05-2-017716 (в ред. Доп.соглашения от 28.05.2010) между Департаментом городского имущества города Москвы с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него возникло право пользования земельным участком со ссылкой на ст. 271 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ПП ВАС РФ № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лофты для лучшей жизни» (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м, (кадастровый номер 77:05:0001012:8338) в здании по адресу: <...> (запись государственной регистрации от 25.08.2016 № 77- 77/005-77/005/004/2016-793/1) и помещения общей площадью 18,3 кв.м, в том же здании (кадастровый номер 77:05:0001012:8202 (запись государственной регистрации от 02.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-189/1).

Право собственности на помещения возникло на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года № А40-112958/15. Право собственности истца в судебном порядке не оспорено.

Здание по адресу <...> расположено на едином земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:128 площадью 15 576 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16 .

В отношении данного участка был заключен договор аренды 31.10.2001 № М-05-2 017716 (в ред. доп.соглашения от 28.05.2010) с ООО «УниверсалСтрой» сроком до 31.10.2050г. для эксплуатации административно-производственных зданий и строений (запись государственной регистрации от 25.11.2010 № 77-77-14/015/2010-871).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с приобретением права собственности на помещение у ООО «УниверсалСтрой» у истца в силу прямого указания ст. ст. 271, 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ возникло право пользования земельным участком вне зависимости от фактического оформления договора аренды с арендодателем.

Как указывает истец, действующее законодательство указывает на безусловное право сохранения права пользования земельным участком при отчуждении объекта недвижимости. Ни на момент отчуждения помещений, ни в настоящее время договор аренды с ООО “УниверсалСтрой” от 31.10.2001 № М-05-2 017716 (в ред. доп.соглашения от 28.05.2010) сроком до 31.10.2050г. (запись государственной регистрации от 25.11.2010 № 77-77-14/015/2010-871) не расторгался.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 года по делу № А40-17431/16 ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.11.2017 г. по делу № А40-17431/16 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниверсалСтрой» в ходе процедуры конкурсного производства. Тем же определением суда, конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой» утвержден ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Довод истца о том, что ООО «УниверсалСтрой» должен был расторгнуть договор не основан на законе.

Отчуждая часть имущества, находящегося на земельном участке, к продавцу переходить только часть права пользования земельным участком.

Таким образом, ООО «УниверсалСтрой» не обязан был расторгать договор аренды, а истец должен был обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы но вопросу о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Собственник имущества в порядке предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» должен обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы за услугой в целях оформления дополнительного соглашения к договору аренды.

ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128.

Письмом Департамента от 26.07.2017 г. № 33-5-90177/17-(0)-1 заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.9

Административного регламента (утвержден Постановлением Правительства Москвы oт 15 мая 2012 г. № 199-ПП).

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в оказании услуги, оформленного письмом от 26.07.2017 г. № 33-5-90177/17-(0)-1; об обязании оказать государственную услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128 пл. 15 576 кв.м, по адресу: <...>, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу № А40-193990/17 приостановлено производство по вышеуказанному делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы, оканчивающего производство по делу № 2-1396/18.

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2.10.1.9. Административного регламента основанием для отказа является, включение объектов недвижимого имущества в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП).

В соответствии с п. 31 ст. 24 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренным статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 3 ст. 4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановлением Правительства г. Москвы от24.03.2015 г. № 139-ПП внесены изменения в Постановлением Правительства г. Москвы от 1 1.12.2013 г. № 819-ПП, в соответствии с которыми в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости добавлен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, стр. I 1.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств незаконности письма Департамента от 26.07.2017 г. № 33-5-90177/17-(0)-1.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, истцом не доказано условие о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве.

Ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком, доступ к земельному участку не ограничивает, своих прав об аренде в части перешедших к истцу не заявляет и не препятствует истцу обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, что является основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова