Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-22499/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№07АП-10852/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорное», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в виде судебной неустойки в размере 819 800 рублей 00 копеек за период с 12.05.2023 по 07.11.2023, исполнительного сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее – ООО «Предгорное», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 819 800 рублей 00 копеек за период с 12.05.2023 по 07.11.2023, исполнительного сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Предгорное» с ФИО2 взысканы убытки в сумме 869 800 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 20 396 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по восстановлению документации возложена на Общество, единственным участником и директором которого является сам ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства; у ответчика и его финансового управляющего отсутствует реальная возможность исполнить решение суда о передаче участнику Общества документации ООО «Предгорное», участником которого ФИО2 не является с 2020 года. Взыскание с ответчика убытков направлено исключительно на умаление конкурсной массы ответчика.

ООО «Предгорное» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19 февраля 2024 года; признана обязательной явка директора истца ФИО5 в судебное заседание; апелляционный суд обязал ООО «Предгорное» представить дополнительные пояснения относительно того, какие действия предпринимались самим Обществом для исполнения решения по делу № А03-17655/2019 в период после исключения ФИО2 из состава участников Общества и после назначения на должность директора ФИО5; указать, в каком размере фактически произведены выплаты (понесены убытки); представить пояснения по обстоятельствам возбуждения исполнительного производства по делу № А03-17655/2019 (в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в марте 2023 года, тогда как решение вступило в законную силу в 2020 году).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения о ходе исполнительного производства по делу № А03-17655/2019, а также о фактическом несении убытков; представлены постановления судебных приставов-исполнителей. Дополнительные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Явка ФИО5 в судебное заседание не обеспечена, в дополнительных пояснениях истца указано на занятость директора ФИО5 в ином судебном процессе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Предгорное» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 1142204005129.

Учредителями общества являлись ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%).

Директором Общества с 25.11.2014 являлся ФИО6, в отношении которого в 2019 году внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019 ООО «Предгорное» обязано передать ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов: - бухгалтерских балансов Общества за 2016. 2017, 2018 годы с отметками о сдаче их в налоговый орган; - годовой бухгалтерской отчетности, сведений о дебиторах и кредиторах, а также расшифровки строк бухгалтерской отчетности (сведений об активах и пассивах) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - документов, подтверждающих права Общества на принадлежащее ему имущество; - справок об открытых счетах Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, заверенных налоговым органом; - выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с приложением копий платежных документов; - кассовых книг Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - авансовых отчетов с копиями оправдательными документами, подтверждающих расходование денежных средств, выданных в подотчет, за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - книг покупок и книг продаж Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - договоров, заключенных Обществом, а также первичных учетных бухгалтерских документов об их исполнении (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - Положений, распоряжений, приказов Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - инвентаризационных ведомостей Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - протоколов собраний участников Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - штатных расписаний Общества и трудовых договоров с работниками Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - баз данных бухгалтерского учета - программы 1С - с 2014 года до момента рассмотрения настоящего дела; - заключений ревизионных комиссий, аудиторов, актов проверок контролирующих органов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - информации об имевшихся и имеющихся с участием Общества судебных спорах и результатах их разрешения, а также об имевшихся и имеющихся исполнительных производствах по спорам с участием Общества и ходе их исполнения за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - Положений о филиалах и документов о дочерних лицах Общества.

Этим же решением за неисполнение названных предписаний установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В ходе установления лиц, в пользовании которых находятся документы истребованные судом по делу № А03-17655/2019 после вступления решения в законную силу получен ответ из ГСУ МВД РФ по Алтайскому краю от 27.10.2020, согласно которому бухгалтерские документы ООО «Предгорное», изъятые по уголовному делу № 11801010041000311 были возвращены 21.03.2019 коммерческому директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2 и главному бухгалтеру того же общества ФИО7, то есть лицам, у которых они изымались.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122959/2016 от 14.09.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Определением от 24.08.2023 по тому же делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 исключен из состава участников общества «Предгорное» по иску ФИО5 Решение вступило в законную силу.

Как утверждает истец, на момент исключения ФИО2 из состава участников Общества решение арбитражного суда по делу № А03-17655/2019 исполнено не было, полученная от органов следствия документация Обществу не возвращена.

Вместе с тем, полагая, что действия ФИО2 повлекли фактическую невозможность получения документов, на ознакомление с которыми претендовал ФИО5, истец обращался в суд за взысканием убытков, вызванных начислением астрента за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-15164/2020 с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ООО «Предгорное» взысканы убытки, связанные с начислением ввиду неисполнения решения по делу № А03-17655/2019 неустойки, в размере 506 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу № А45-25906/2022 в рамках рассмотрения аналогичных требований, но за последующий период (с 22.04.2021 по 11.05.2023), с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 240 819 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании соответствующих убытков за период с 12.05.2023 по 07.11.2023, а также исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО8 от 12.07.2023).

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснены в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах по делам №№ А03-15164/2020, А45-25906/2022, усмотрел в действиях ФИО2 признаки поведения, направленного на сознательное причинение Обществу убытков, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019.

Применительно к рассматриваемому периоду апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 фактически отстранен от руководства Обществом с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2020, то есть с 04.10.2020.

21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре Общества).

С той же даты зарегистрированы изменения в составе участников ООО «Предгорное», согласно которым доля в уставном капитале 50%, ранее принадлежавшая ФИО2, принадлежит самому Обществу; иные участники, кроме ФИО5, отсутствуют.

Тем не менее, утверждая о ценности документов о деятельности Общества, истребованных в рамках арбитражного дела № А03-17655/2019, ФИО5, будучи директором и единственным участником ООО «Предгорное», на протяжении полутора лет не предпринимал самостоятельных мер по восстановлению или отысканию утерянных документов, в том числе: не обращался в судебном порядке от лица Общества к ФИО2 как к фактическому обладателю документации с требованиями о ее передаче; не направлял запросы в налоговые органы с учетом того, что большая часть не переданной документации составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; не проводил инвентаризацию имущества и не восстанавливал штатное расписание Общества, трудовые договоры с работниками юридического лица, положения о филиалах и документы о дочерних лицах Общества, обратного из имеющихся в деле документов не усматривается. Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений из регистрирующих органов о наличии у Общества недвижимого имущества и транспортных средств, сведений о судебных спорах и об имевшихся и имеющихся исполнительных производствах по спорам с участием Общества, а также выписок из банков о движении денежных средств. Равным образом из материалов дела не следует, что ООО «Предгорное» обращалось к контрагентам с целью восстановления договоров и документации об их исполнении.

В свете изложенного, а также учитывая давность искомой документации, у коллегии имеются сомнения относительно реальной ценности исполнения решения суда по делу № А03-17655/2019 для ФИО5 и ООО «Предгорное».

Более того, ФИО5 от лица Общества в рамках настоящего дела не заявлял о возникающих в связи с отсутствием истребованной документации трудностях ведения экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что должником по исполнительным документам, выданным по делу № А03-17655/2019, является не ФИО2, а непосредственно ООО «Предгорное», обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах Общества возложена на ФИО5, как директора и единственного участника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период неисполнение судебного решения по делу № А03-17655/2019 было обусловлено недобросовестными действиями самого директора должника, в том числе предпринимаемыми в рамках исполнительного производства. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца и приложенных к ним документов следует, что исполнительский сбор, предъявленный к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела, был взыскан в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа в ходе исполнительного производства, возбужденного 20.03.2023, тогда как ранее исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 06.10.2022 без фактического исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Таким образом, исполнительное производство в пользу ФИО5 было снова возбуждено после регистрации самим Обществом в лице директора ФИО5 нового адреса должника.

ФИО2 же, будучи отстраненным от руководства Обществом, не имеет реальной возможности восстановить, вероятно, утраченную документацию, что превращает астрент, присужденный в пользу ФИО5, в инструмент обогащения последнего за счет средств именно ФИО2, а не Общества.

В этой связи следует иметь в виду, что доказательств несения истцом действительных убытков в виде материальных лишений в пользу ФИО5 в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью для Общества в спорный период исполнить судебный акт по делу № А03-17655/2019.

При этом ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А03-15164/2020, А45-25906/2022, не принимаются коллегией как не основанные на нормах права.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Однако, преюдициальность судебного акта не распространяется на правовую оценку обстоятельств в рамках предшествующего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Установление состава гражданского правонарушения, влекущего возникновение деликтных отношений, неразрывно сопряжено с правовой оценкой установленных обстоятельств, что применительно к настоящему спору означает оценку поведения ФИО2 с точки зрения добросовестности и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (убытками) в каждый конкретный период (к конкретным убыткам). Поскольку в качестве убытков истцом предъявлены к возмещению суммы астрента, подлежащие выплате за иной период неисполнения судебного акта, причины такого неисполнения подлежат оценке в рамках каждого судебного спора.

Оценка судами обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел №№ А03-15164/2020, А45-25906/2022 не может распространять свое действие повсеместно, в отрыве от вновь возникающих фактов реальной жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 396 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина