Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-26524/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26524/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ СЕВЕР" (183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня (191167, город Санкт- Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, к. 2, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: <***>),

О признании незаконным решения о внесении изменений в сведения по ДТ № 10228010/250924/5265326, об обязании

при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 25.03.2025, представителя Драчей А.В., по доверенности от 05.02.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 27.11.2024, ре ФИО3, по доверенности от 13.01.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ СЕВЕР" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западная электронная таможня о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/250924/5265326, об обяании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 01.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В сентябре 2024 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 25.12.2023 № ANS/TW-01-24-3, заключенного между заявителем и компанией «TWINS CORPORATION», в счет поставки по инвойсу от 19.09.2024 № 54 общество представило к вывозу с таможенной территории ЕАЭС товар № 1 – краб камчатский живой «Paralithodes Camtschaticus» упакованы в полистирольные ящики-коробки с хладагентами (для сохранения температурного режима), на пластиковых поддонах, код ТН ВЭД 0306339000.

В отношении указанного товара общество подало в таможенный орган декларацию на товары № 10228010/250924/5265326 (далее – спорная ДТ). Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

25.09.2024 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 24.11.2024. От декларанта поступили запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом исх. № 392 от 22.11.2024.

Посчитав, что представленные обществом документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, 06.12.2024 таможня направила запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. Общество на указанный запрос представило (исх. № 425 от 12.12.2024) дополнительно запрошенные документы и сведения.

23.12.2024 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10228010/250924/5265326, после выпуска товаров.

Не согласившись с названными решением таможни от 23.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ от 1994 года) и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в

том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил № 1694 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил № 1694 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 21 Правил № 1694 дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов,

проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью

установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

Таким документом является внешнеторговый Контракт, заключенный обществом с компанией «TWINS CORPORATION» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также поименована в приложении к Контракту, инвойсе, представленных в ходе таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта вес нетто, состояние, общая стоимость поставленной партии товара указывается в приложениях к контракту, акте приема- передачи, выставленных инвойсах.

В приложении № 54 от 19.09.2024 вес нетто 13 500 кг, цена за 1 кг товар – 27 долл. США, общая стоимость товара в сумме 364 500 долл. США. Указанные величины отражены в инвойсе от 19.09.2024 № 54, акте приема-передачи продукции № 54 от 27.09.2024, спорной ДТ (графы 22, 38, 42). Сведения о характеристиках товара, содержащиеся в указанных документах, корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении как продавцом, так покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний с их сторон.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. При этом суд учитывает, что ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в суде таможней не представлено объективных доказательств того, что действительная воля сторон или

фактические обстоятельства совершения сделки не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Отклоняя доводы таможни, положенные в обоснование оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

По условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2023 № ANS/TW-01-24-3 продавец обязуется поставить с территории РФ, а Покупатель принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами в приложениях к контракту, краб камчатский живой, именуемый в дальнейшем «товар».

В силу пункта 2.1 Контракта товар реализуется по цене 35 долларов США за 1 кг. При этом цена является ориентировочной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Окончательная цена поставляемой партии товара, количество товара и условия поставки указываются в приложениях к данному контракту.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами могут производиться в долларах США, японских иенах, китайских юанях, корейских вонах или в рублях РФ.

Согласно пункту 4.5 вес нетто, количество, состояние, общая стоимость поставленной партии товара указывается в приложениях к контракту, акте приема- передачи, а также выставленных инвойсах.

В приложении к контракту от 19.09.2024 № 54 стороны согласовали поставку краба камчатского общим весом 13 500 кг, общей стоимостью 364 500 долл. США. Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товара продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 19.09.2024 № 54 на сумму 364 500 долл. США. Вид краба, поставляемое количество и цена за единицу (в килограммах), указанные в данном инвойсе, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к контракту № 54.

Предоставленные коммерческие документы (инвойс и приложение к Контракту) свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

Довод таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие частичную или полную оплату товара спорной партии товара либо предшествующих поставок по контракту, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта покупатель производит оплату в долларах США на основании документов, указанных в п. 4.5 контракта, не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней после оформления таможенной декларации. Покупатель может произвести предварительную оплату в счет будущей поставки товара (пункт 5.3 Контракта).

Вопреки доводам таможни, условие внешнеторгового контракта не свидетельствует о наличии неких условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимого товара не может быть количественно определенно, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости не отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таким образом, условия договора фактически допускают произвольные оплаты товарных партий в течение всего срока отсрочки платежа с учетом установленных сроков действия контракта и сроков поставки безотносительно к каким-либо количественным обязательствам другой стороны.

Оценив документы, в соответствии с которыми компания «TWINS CORPORATION» оплатила предыдущие партии поставленного товара, а также внесла предоплату за будущие партии товара в рамках общей цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта; ведомость банковского контроля по состоянию на 08.11.2024 с отнесением поступивших сумм на спорный контракт; калькуляцию стоимости товара суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган в установленный срок, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты спорной поставки подтверждается следующими документами: сведения о валютных операциях от 27.05.2024, выписка по счету на 27.05.2024, банковский ордер № 46734 от 27.05.2024, уведомление о поступлении иностранной валюты № 35786 от 27.05.2024, ведомость банковского контроля. Таким образом, оплата по ДТ № 10228010/250924/5265326 осуществлена за счет единого платежа на сумму 3 350 000 долларов США, поступившего на валютный счет общества 27.05.2024.

При этом декларант в ходе таможенного контроля и при рассмотрении дела в суде пояснил, что сумма внесенной оплаты в соответствии с указанными уведомлениями не совпадает со стоимостью конкретных инвойсов, поскольку оплата осуществлялась сразу за несколько партий товаров.

Более того, таможенным органом при рассмотрении дела не опровергнуто то, что обществом в ответ на запрос была представлена бухгалтерская справка от 15.10.2024, в соответствии с которой поставка товара по спорной ДТ № 10228010/250924/5265326 была оплачена за счет платежа в размере 3 350 000 долл. США, поступившего на счет общества в соответствии с банковским ордером № 46734 от 27.05.2024 и подтвержденного выпиской по счету от 27.05.2024. Сумма предварительной оплаты в размере 3 350 000 долл. США достаточна для закрытия задолженности по спорному товару из инвойса от 19.09.2024 № 54 в размере 364 500 долл. США.

Кроме того, в представленной и при декларировании, и в ходе рассмотрения материалов дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номером 11 отражена платежная операции от 27.05.2024 на сумму 3 350 000 долл. США.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 45 указана спорная декларация, подтверждающая вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 364 500 долл. США.

Соответственно указанная в графе 6 под номером 45 в разделе II ведомости банковского контроля стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из сведений представленной обществом ВБК банком приняты к учету все проведенные операции по оплате покупателем поставок, произведенные в счет исполнения контракта, а также документы, подтверждающие поставку всех партий

товара продавцом на дату составления ведомости банковского контроля (в том числе, по спорной ДТ).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В то же время возможное выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом суд учитывает, что требование таможенного органа о полном совпадении суммы платежа и стоимости конкретного инвойса для каждой партии игнорирует диспозитивные условия Контракта о предоплате и подменяет согласованный сторонами порядок расчетов на не предусмотренный законом или договором. Заявитель является экспортером товара и положительное сальдо свидетельствует о полной оплате покупателем за поставленный ему товар, что соответствует условиям подписанных документов.

Положительное сальдо расчетов, отраженное в ВБК, является естественным и прямым следствием правовой природы авансовых платежей, механизма расчетов, согласованного сторонами в контракте, и технического порядка учета таких платежей уполномоченным банком. Положительное сальдо подтверждает факт предоплаты.

Таким образом, на момент отгрузки спорный товар – краб камчатский (живой) полностью оплачен в порядке предварительной оплаты. Доказательств того, что за поставленные товары Обществу уплатили иную стоимость, Таможня не представила.

Более того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела декларантом представлена ведомость банковского контроля, содержащая сведения о взаиморасчетах по внешнеторговому контракту от 25.12.2023 № ANS/TW-01-24-3 по состоянию на 29.09.2025. В соответствии с указанными сведениями, в настоящее время сальдо расчетов по контракту составило 0,00 долл. США, это означает что общество поставило весь товар покупателю, а тот оплатил весь предусмотренный контрактом товар.

Таким образом, довод таможни об отсутствии доказательств оплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены доказательства оплаты спорной поставки по внешнеторговому контракту. Совокупность представленных декларантом документов опровергает сомнения таможни о возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определено, исходя из условий контракта о выборе покупателем способа оплаты поставленного товара – на основании предоплаты или отсрочки оплаты.

В то же время, ссылки таможенного органа в оспариваемом решении об отсутствии доказательств оплаты иных приложений ( №№ 45, 48-66) к внешнеторговому контракту не могут быть приняты судом в качестве довода о правомерности вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку указанные

приложения не относятся к поставке товара по спорной ДТ № 10228010/250924/5265326.

Кроме того, довод таможенного органа при вынесении оспариваемого решения о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята, поскольку в приложении № 55, при условии поставки СРТ Циндао, ИТС выше, чем в приложении № 45 на условии поставки FCA Airport Murmansk, не может быть принят в качестве обоснования правомерности корректировки таможенной стоимости ввиду неверного толкования таможней базисов поставки.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу положений пункта А4, подпункта «а» пункта Б6, подпункта «а» пункта А3 FCA квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику в месте, согласованном сторонами.

На базисе FCA покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара – самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.

В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу.

В свою очередь, по условиям поставки CPT «Carriage paid t.o...«Перевозка оплачена до» продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Соответственно по поставкам на условиях СРТ Продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Соответственно издержки по транспортировке, таможенному оформлению возлагаются на Продавца.

При этом в оспариваемом решении от 23.12.2024 таможня указывает, что ИТС при базисе поставки СРТ Циндао (31,50 долл. США) выше, чем при базисе поставки FCA Airport Murmansk (31 долл. США). Такие значения ИТС соответствуют порядку распределения между сторонами внешнеторгового контракта расходов по доставке товара, и в результате при базисе поставки СРТ Циндао конечная стоимость товара выше, поскольку включает расходы на доставку товара покупателю.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого декларант поставил в адрес покупателя товар, а последний его принял и оплатил; документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлены экономическое обоснование цены на экспортируемые товары, что не позволяет увидеть фактическую цену данной продукции, судом отклоняются в силу следующего.

В ходе таможенного контроля декларантом таможенному органу была предоставлена расшифровка себестоимости по статьям затрат на судне «Сунтар», в которой отражены все затраты общества на производство товара на данном судне, а также приложен расчет цены реализации, что подтверждает то обстоятельство, что таможенному органу обществом были представлены калькуляция затрат, а также расчет цены реализации, подтверждающие затраты декларанта при формировании контрактной стоимости товара, в связи с чем вывод таможни об обратном является безосновательным.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 06.12.2024 судом также установлено, что в подтверждение заявленных при декларировании сведений обществу предложено представить объяснения и документы в подтверждение структуры таможенной стоимости. Такие пояснения и документов представлены обществом письмом исх. № 425 от 12.12.2024, с приложением сканированных копий документов, которые прямо указаны в ответе на повторный запрос. Также обществом даны пояснения относительно порядка формирования таможенной стоимости товара.

Какие именно документы в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости необходимо представить таможенному органу для проверки заявленных сведений, таможня в запросе не конкретизировала. С учетом даты ответа на запрос и наличия у общества времени для предоставления дополнительных пояснений, суд считает, что таможенным органом не в полной мере соблюдены требования пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми

товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Так, в подтверждение порядка формирования цены реализации товара обществом представлены в таможенный орган расшифровка производственной себестоимости, расчет цены реализации к спорной ДТ, документы, подтверждающие размер и основание расходов, включенных в себестоимость товара. Таким образом, обществом документально подтвержден порядок формирования цены реализации товара.

Из материалов дела следует, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы (как из числа обозначенных в нормативно закреплённых перечнях, так и не указанных в этих перечнях) Заявитель предоставил Северо-Западной электронной таможне. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела и таможенным органом не опровергнут. Стоимость товара по ДТ учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ - нет.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По этой же причине судом отклоняется довод таможенного органа о правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости товара по причине непредставления обществом «формулы расчета» цены товара. Пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта.

Дополнительные документы, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости. Расчет цен и калькуляция себестоимости, отражающие включение коммерческой выгоды продавца, в силу своего содержания, по существу не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных при декларировании сведений.

Кроме того, при ответе на запросы таможенного органа декларант дал пояснения о том, что ценообразование осуществляется на основании договоренностей с покупателем, а конечная цена, которая согласовывается с покупателем и фиксируется в контракте и приложениях к нему, зависит, в том числе, от сезонности добычи экспортируемого товара, поскольку это влияет на количество предлагаемого экспортерами товара и, как следствие, на уровень ценового предложения.

Суд принимает во внимание представленные заявителем в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства пояснения, согласно которым ценообразование на живого камчатского краба осуществляется по рыночному механизму и формируется под влиянием совокупности факторов, включая сезонность добычи, промысловую обстановку, соотношение спроса и предложения, что обусловливает невозможность

применения фиксированных расчетных формул. При этом надлежащим документальным подтверждением согласованной сторонами внешнеэкономической сделки стоимости товара и его характеристик являются акт приема-передачи, подписанный контрагентом без замечаний, а также иные представленные документы, в совокупности свидетельствующие о реальности и исполнимости сделки на заявленных условиях.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде таможенным органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие «формулы расчета» цены товара свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу положений Правил № 1694 препятствуют определению таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При этом судом принимается во внимание то, что общество исполнило возложенные на него обязанности и представило при декларировании и ответах на запросы таможни пакет документов и пояснения, подтверждающие порядок формирования таможенной стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Таможенный орган в силу имеющихся у него полномочий на проверку предоставленных декларантом документов и сведений мог не удовлетвориться содержанием представленных документов и полной приведённых в них сведений, между тем такая оценка должна содержаться в принятом по итогам проверки таможенной стоимости решении, чего таможней сделано не было.

Довод таможни со ссылкой на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не состоятелен, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на изменение таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для изменения. Информация в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности декларирования товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

При этом материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Судом отклоняется довод таможенного органа о наличии более высоких цен на идентичные/однородные товары, поскольку Общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Указанное опровергает вывод таможни о том, что избранный таможней источник ценовой информации соответствует требованиям пунктов 9, 28, 29 Правил № 1694.

Доказательства невозможности выбора более подходящих источников ценовой информации таможенный орган суду не представил. Как таможней не представлено доказательств того, что выбранный источник таможенной стоимости отвечает требованиям Правил № 1694.

В решении от 23.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано на низкую цену товара, заявленного в спорной ДТ, при этом для сравнения указан ИТС товара по ДТ № 10228010/220724/5194950, использованной таможенным органом в качестве источника для товара № 1 по спорной ДТ.

Пунктами 24, 27, 35 Правил № 1694 установлено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по первому методу, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1694 суд приходит к выводу о том, что используемая таможней в качестве источника ценовой информации декларация должна быть максимально приближена ко времени подачи корректируемой декларации. Вместе с тем, используемая таможней ДТ № 10228010/220724/5194950 подана за 43 календарных дня до момента подачи спорной декларации.

Суд принимает во внимание, что наличие установленных действующим законодательством запретных периодов добычи краба камчатского в большинстве промысловых районов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в весенне- летний период объективно обусловливает существенные сезонные колебания цен на данный товар исходя из его различной концентрации на рынке, в связи с чем летний и осенний периоды не могут рассматриваться как соответствующие друг другу для целей сравнения.

Использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, заявленной в сентябре 2024 года, ценовых показателей июля 2024 года без учета сезонного фактора приводит к нарушению принципа сопоставимости,

заложенного в пунктах 24, 27, 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

Пунктом 9 Правил № 1694 установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил № 1694.

Согласно пункту 10 Правил № 1694 в случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

В силу пункта 34 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется, исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС в соответствии с положениями Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

Из оспариваемого решения следует, что, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем таможенным органом в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе. Общество произвело определение таможенной стоимости товара первым методом (по цене сделки), который является первичным по отношению к другим, и предоставило обоснование применения этого метода. Таможенный орган при корректировке не последовал правилу применения очередности метода.

Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли- продажи, указанной в инвойсе на экспортируемый товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В результате произведенных изменений об исчисленных таможенных пошлинах, налогах по ДТ, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 722 673 руб. 37 коп.

Таким образом, оспариваемое решение Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/250924/5265326, является незаконным и нарушающим права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В п. 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости вывозимых товаров, необходимо учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя являются обоснованными, и нашли подтверждение в материалах дела. Принятие решения привело к незаконному взысканию с Общества сумм таможенных платежей, пеней, что нарушает его право на уплату обязательных платежей в установленном законодательством размере и порядке.

При таких обстоятельствах, решение Северо-Западной электронной таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 23.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ввезенных по ДТ № 10228010/250924/5265326, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и

(или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Таможню надлежит возложить обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 722 673,37 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10228010/250924/5265326, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Северо-Западную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10228010/250924/5265326, в размере 722 673,37 руб.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.