Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-130758/2015

№ 09АП-44789/2017-ГК

Дело № А40-130758/15
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Стендфорд», ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-130758/15, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стендфорд»

(ОГРН <***>, 153000, <...>)

к ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ»

(ОГРН <***>, 129164, <...>)

о взыскании 274 877 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЕНФОРД" обратилось с иском к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" о взыскании 190 894 руб. 04 коп. задолженности, из которых 169 898 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение, 20 995 руб. 83 коп. – штраф, а также пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 9.2 государственного контракта, на основании государственного контракта от 15.04.2015 № 03731000560015000058_44654. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.01.2016 в части требований о взыскании штрафа в размере 20 995 руб. 83 коп. производство по делу частично прекращено, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898 руб. 21 коп. исковые требования удовлетворены. В остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "СТЕНФОРД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 210 000 руб. с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года заявление ООО "СТЕНФОРД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" в пользу ООО "СТЕНФОРД" взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден ООО "СТЕНФОРД" документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 210 000 руб., снизив их до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ООО "СТЕНФОРД" с ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" в размере 40 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов и доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 10 июля 2017 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-130758/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стендфорд» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленной в бюджет по платежному поручению №216 от 03.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко