Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А19-26196/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2333/2025

Дело № А19-26196/2021
30 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2025, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 21.08.2024, паспорт), представителя общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» - ФИО3 (решение общего собрания от 30.08.2023, паспорт), представителя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - ФИО5 (доверенность от 02.10.2023 и от 21.08.2024, паспорт), ФИО6 (паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 09.01.2025, паспорт), участник общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» - Ри У.Э. (паспорт, до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года по делу № А19-26196/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года ООО «Техпроминвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 19.11.2019, заключенный между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки. Восстановить права требования ООО «Техпроминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) в размере 126 406 625, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не установили совокупности обязательных условий для признания сделки недействительной, поскольку сделкой не причинен вред правам кредиторов, а также отсутствует осведомленность другой стороны об этом. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения сделки. Суды ошибочно расценили заключенное в рамках дела № А19-31938/2018 мировое соглашение между сторонами как безусловное признание ООО «Стройпроектсервис» задолженности перед ФИО4, при том, что в мировом соглашение не учтена стоимость устранения допущенных дефектов и окончательная сумма задолженности подлежала уточнению. После совершения сделки должник сохранял платежеспособность: ООО «Техпроминвест» регулярно совершало платежи, включая исполнение по договору поставки № 1 от 01.07.2022, вплоть до августа 2022 года, что опровергает довод о неплатежеспособности на 19.11.2019. Суды не оценили реальную стоимость переданного требования – если долг ООО «СтройПроектСервис» был труднореализуемым, то уступка за 14 900 000 руб. не является заведомо невыгодной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» - ФИО7 и представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» - ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 02 сентября 2025 года в 10 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа от 02 сентября 2025 года произведена замена судьи Волковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Бронникову И.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.09.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и представитель ФИО4 просили кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО6, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», представитель общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», участник общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» Ри У.Э. по доводам жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А19-31938/2018 по исковому заявлению ООО «Техпроминвест» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании денежных средств в размере 126 406 625, 02 руб. было произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Техпроминвест» на правопреемника - ФИО4 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу А19-31938/2018).

Основанием правопреемства является договор уступки права требования б/н от 19.11.2019, заключенный между указанными лицами.

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования оплаты от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», в размере 126 406 625, 02 руб.

Стоимость передаваемых цедентом цессионарию прав (требований) определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.

Оплата Цессионарием Цеденту указанной стоимости прав (требований) производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ООО «Техпроминвест», либо на личный счет генерального директора в случае наличия соответствующего распорядительного письма, в день подписании настоящего договора (абз. 2 п. 3 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу № А19-31938/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Стороны пришли к соглашению, что ООО «СтройПроектСервис» выплачивает ФИО4 денежные средства в размере 126 406 625, 02 руб. рублей 02 копейки в срок до 01.12.2025 г.».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, полагая, что уступка ООО «Техпроминвест» права требования к ООО «Стройпроектсервис» в размере 126 406 625, 02 руб. в пользу ФИО4 за 5 000 000 рублей была произведена в условиях неравноценного встречного предоставления, причинила убытки должнику и его кредиторам, отвечает всем признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.12.2021, оспариваемая сделка совершена 19.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из кратного превышения номинального размера уступленного по спорной сделке права требования над ценой уступаемого права, указанного в договоре цессии.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (АО ИНК «Запад» сумма требований 1 586 885,08 руб. за период 02.2019 года, ПАО «АК ВНЗМ» сумма требований 5 576 575, 88 рублей за период с 05-07.2019 года).

Реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2023. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего реестр требований кредиторов на дату 21.05.2025 составляет 12 502 040,77 рублей.

При вынесении настоящего постановления суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно факта получения/неполучения должником встречного исполнения за уступленное право требования, а также о размере такого представления.

Так, судами обеих инстанций в судебных актах сделаны выводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил принадлежавшее ему право требование безвозмездно. При этом судами одновременно указано на представление в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату за уступленное право требование, произведенную третьим лицом за ФИО4, а также на то, что даже с учетом данных документов цена сделки кратно отклонялась от номинального размера задолженности, права требования в отношении которой уступлены.

Исходя из пояснений ответчика и ООО «Стройпроектсервис» следует, что всего за уступленное право по договору цессии было оплачено 14 900 000 рублей.

При этом при рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции были представлены дополнительные соглашения к договору цессии от 21.11.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, распорядительные письма должника от 19.11.2019, от 25.11.2019, от 06.02.2020, подписанные руководителем ООО «Техпроинвест» и всеми участниками данного общества платежные поручения от 21.11.2019 № 42124, от 25.11.2019 № 42898, от 06.02.2020 № 3696.

Также в обжалуемом определении суда первой инстанции установлено, что сторонами спорного договора цессии была предусмотрена возможность оплаты по договору на основании распорядительных писем должника путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Суд округа также учитывает, что из положений ст.312, 313, 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательства возможно не только кредитору, но и управомоченному им лицу.

Вместе с тем, надлежащей оценки указанные представленные в материалы дела документы в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции не получили, обстоятельств, опровергающих достоверность представленных доказательств либо их относимость к рассматриваемому спору, в обжалуемых судебных актах не отражено, в связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств получения встречного исполнения по спорной сделке должником (безвозмездном характере спорной сделки) нельзя признать мотивированным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что проверка и установление указанных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в т.ч. в аспекте оценки вопросов причинения оспариваемой сделкой существенного вреда имущественным правам кредиторов, возможной осведомленности о соответствующей цели сделки у ответчика, а также для правильного применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Данное оспаривание не может выходить за пределы этой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в том числе понимается уменьшение размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования. Отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.

Из установленных судами в обжалуемых судебных актах обстоятельств следует, что величина требований кредиторов должника на дату совершения сделки не превышала 8,2 млн. руб., при таких обстоятельствах величина встречного предоставления, о котором заявляет ответчик, представляя в обоснование довода вышеуказанные доказательства, превышала существующие требования, равно как и весь размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обратного в обжалуемых судебных актах не установлено.

Следовательно, даже в случае существенного отклонения цены сделки от рыночных условий, такое условие договора не могло причинить вред кредиторам, чьи требования в полной мере могли быть погашены в результате поступления денежных средств по сделке.

Как указано выше, определение цели причинения вреда, причинный вред и защищаемый имущественный интерес в силу сложившихся правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.12.2015

№ 308-ЭС15-11405 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, является ключевым критерием позволяющим суду прийти к выводу о наличии порока недействительности такой сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии надлежащей оценке в обжалуемых судебных актах не получили, причины непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств осуществленного встречного исполнения судебные акты тоже не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о причиненном вреде кредиторам являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при неполном установлении обстоятельств, имеющих, исходя из применимых к спорным правоотношения норм материального права, существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд округа учитывает то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик и третье лицо последовательно приводили доводы о том, что цена оспариваемой сделки, согласованная ее сторонами (с учетом дополнительных соглашений к договору цессии), не являлась существенным образом заниженной и была определена, исходя из содержащихся в подготовленном по результатам проведенной в деле № А19-31938/2018 судебной почерковедческой экспертизы заключении эксперта выводов о подписании со стороны ООО «Стройпроектсервис» части актов выполненных работ неуполномоченным лицом, а также из имеющих место недостатков выполненных должником для ООО «Стройпроектсервис» работ.

Отклоняя указанные доводы, суды указали на то, что, заключая мировое соглашение в рамках дела № А19-31938/2018, ООО «СтройПроектСервис» и ФИО4 фактически признали объем и размер задолженности, в отсутствие каких-либо «фундаментальных» недостатков.

Действительно, как следует из определения суда от 05.02.2020 по делу № А19-31938/2018 об утверждении мирового соглашения, при его заключении стороны соглашения (ФИО4, как правопреемник истца (ООО «Техпроминвест»), и ООО «Стройпроектсервис») определили, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ задолженность ООО «Стройпроектсервис» перед ФИО4 составляет 126 406 625,02 рублей.

Вместе с тем, одновременно в мировом соглашении стороны согласовали то, что в процессе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения качества выполненных работ, стоимость устранения которых на момент заключения мирового соглашения не представляется возможным установить, в связи с чем сумма задолженности ООО «Стройпроектсервис» может быть пересмотрена.

Таким образом, заключая мировое соглашение в деле № А19-31938/2018 ответчик и третье лицо фактически определили, что размер задолженности в нем определен исходя из документации представленной ООО «Техпроминвест» и что сумма задолженности подлежит корректировке ввиду установленных недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного суд округа заключает, что выводы обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части – о том, что, заключая мировое соглашение, стороны фактически признали объем и размер задолженности - противоречат представленному в материалу делу определению об утверждении мирового соглашения, а следовательно, отклонение судами вышеуказанных доводов ответчика и третьего лица нельзя признать в должной мере мотивированным, основанным на правильной, полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

Поскольку выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и допущено неправильное применение норм материального права, а совершение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств спора выходит за пределы

полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Иркутской области надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, в т.ч. надлежащим образом проверить обстоятельства действительного причинения вреда, установить размер имущественных требований, пострадавших от отчуждения спорного права, определить наличие цели причинения вреда из размера цены сделки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств (в т.ч. документов, представленных в материалы дела в подтверждение доводов о размере фактически произведенной ответчиком оплаты за уступленное право требования) и доводов сторон (в частности, о действительной стоимости уступленного права требований), и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года по делу № А19-26196/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

05 мая 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе