Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-98732/2018

924/2019-203328(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43537/2019

Дело № А40-98732/18
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-98732/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе ФИО2 в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО5 Ивановна,

в рамках дела о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.04.2019, ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 18.02.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 158 от 01.09.2018.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании

сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, с учетом

заявленных уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в

праве общей собственности на квартиру от 06.11.2012, заключенный между Ткачевым Александром Викторовичем и Кирьяковой Мариной Ивановной, по продаже в пользу последней ½ доли в квартире № 67, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001069:1551, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июня 2019 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 06 ноября 2012г. по продаже в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в квартире № 67, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001069:1551;

- применить последствие недействительности сделки по продаже 1/2 доли в квартире № 67, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001069:1551, путем взыскания с покупателя 1/2 квартиры - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу

8 399 148,29 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью 1/2 приобретенной квартиры и ее стоимостью по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 06.11.2012г.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что на дату получения первой части суммы займа - 04.10.2012г. (3 000 000 рублей), у должника отсутствовал доход, за счет которого он смог бы погасить полученный от займодавца долг.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что у ФИО3 на январь 2012 года имелись обязательства по кредитным договорам, заключенным с банком ПАО «Банк Траст», что, с учетом приведенных выше обстоятельств, указывает на то, что ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом того, что должник знал о его задолженности в пользу кредитора, о вынесенном судом решении о взыскании с него значительной суммы долга, совершение должником сделки дарения 27.08.16г., несмотря на очевидность его долга перед кредитором, указывает на направленность его умысла на причинение кредитору вреда путем отчуждения всего своего имущества близким родственникам. Дарение 27.08.16г. земельного участка своим детям является дополнительным подтверждением довода о том, что ФИО3 имел умысел на отчуждение своего имущества для целей причинения вреда имущественным правам кредитора.

Поведение ФИО3 не было добросовестным, поскольку об отчуждении своего ликвидного имущества должник кредитору не сообщал. ФИО3 злоупотребил предоставленным ему правом, осуществив отчуждение своего имущества детям и своей знакомой - ФИО5, проживавшей на момент совершения сделки в проданной должником 1/2 квартире. Если бы должник сообщил кредитору информацию об отчуждении/намерении подарить/продать по заниженной цене свое имущество, то сделка с ним совершена бы не была. Такую информацию должник намеренно скрыл от кредитора, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника суммы долга, которой бы не возникло - деньги бы (вторая, большая их сумма - 9 млн рублей) ФИО3 переданы не были.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО3 и представитель ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:1551

Обращение конкурсного кредитора должника ФИО2 с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, как она полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку является мнимой, в результате ее совершения по заниженной цене отчуждено ликвидное имущество должника, при этом, сделка совершена сразу после получения денежных средств по договору займа от 03.10.2012, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем не была погашена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности

Участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что на момент заключения спорного Договора, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ФИО8 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении от 04.10.2012 на сумму 3 000

000 руб., от 08.11.2012 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что признаки банкротства у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали, неплатежеспособность у ФИО3 возникла только в 2013 в связи с невозможностью возвратить ФИО8 заемные денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к оспариваемой сделке судом установлено, что должник и ответчик имели намерение исполнять сделку, подлинная воля сторон была направлена на заключение договора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорная доля имущества реализована за 3 000 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры составляет 22 798 296,58 руб. Таким образом, по мнению кредитора, рыночная стоимость ½ доли в проданной квартире не могла быть менее 11 399 148,29 руб. Соответственно, спорная доля реализована по цене, заниженной в 3,7 раза.

Вместе с тем, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной цены объекта.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что цена, за которую была продана вышеуказанная доля, не соответствовала рыночной цене, не представлено. При этом ввиду отсутствия на дату совершения сделки признаков банкротства у должника стоимость спорного имущества не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и заинтересованного лица злоупотребление правом, а также оснований для признания спорной сделки притворной.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им

отклонены.

Судом первой инстанции верно было установлено, что признаки банкротства у должника на момент совершения сделки отсутствовали.

На дату совершения сделки (06.11.2012г.) у Должника не было неисполненных финансовых обязательств перед Кредитором, поскольку Договор займа между ФИО9 и Должником был заключен 03.10.2012г., то есть за 1 месяц до Сделки. Судебных решений о взыскании с Должника денежных сумм на момент проведения сделки не имелось.

Кредитор указывает, что у должника отсутствовал доход, за счет которого он смог бы погасить полученный от займодавца долг.

Однако в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ФИО8 по Договору займа был заключен договор Ипотеки 2-х земельных участков, на которые потом было обращено взыскание.

Кредитора указывает, что Должник не сообщил информацию о сделке, что привело к

невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника суммы долга.

Однако в указанном решении Пресненского районного суда от 27.05.016 года по делу

№ 2-61/2016 судом было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное

имущество.

Таким образом, обязательства должника были обеспечены залогом.

В апелляционной жалобе Кредитор указывает, что отчуждение 1/2 доли в конечном

счете было осуществлено в пользу родственника Должника. Однако доводов в подтверждение этого не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40- 98732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.