Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-24279/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24279/2022
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-24279/2022

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Радиотехника» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО2,

третье лицо: нотариус ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, выданной сроком на 3 года,

- от ООО «Радиотехника» представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2022, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО2 представители ФИО7 по доверенности от 21.10.2020 , выданной сроком на 10 лет, ФИО8, по доверенности от 23.03.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Радиотехника» (далее – ООО ТД «Радиотехника», ответчик), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО

нотариуса ФИО4, по вопросам №№ 1,3,5-10 повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2023 исковое заявление ФИО1, удовлетворено частично, признано недействительными решение общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022 г., оформленные свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А5724279/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А57-24279/2022 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Кассационные жалобы удовлетворены частично.

Передавая настоящее дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что являются заслуживающими внимания и оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно привлечения ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова, решения указанного суда от 18.04.2023 и от 27.04.2023 оставлены без изменения, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3

Указанные выше постановления мировых судей обусловлены установлением наличия и состава в действиях ФИО2 и ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и виновности указанных лиц в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что в силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В то же время, у суда округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий отсутствует право на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств.

В связи с вышеизложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку привлечению лиц, созвавших и проведших внеочередное общее собрание участников Общества, принятые на

котором решения являются предметом оспаривания по настоящему делу, к административной ответственности, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными как ничтожные решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022 г., оформленные свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 в обжалуемой части отменить с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Радиотехника» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002 года.

На момент обращения с иском в суд, участниками ООО ТД «Радиотехника» являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5 %, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,5 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %.

ФИО1 являлся руководителем ООО ТД «Радиотехника».

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что участниками ООО ТД «Радиотехника» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 65 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %. Директором Общества является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

08.09.2022 внеочередным собранием участников ООО ТД «Радиотехника» приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» принято решение: «В виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на собраниях решения путем нотариального удостоверения».

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года» принято решение: «не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня: «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за

период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» принято решение: «назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО «Деловой аудит» ИНН <***>, стоимость не должна превышать 350 000 рублей».

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

4. По четвертому вопросу повестки дня: «Утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о вынесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника») в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно: изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый Дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции: «Участник общества вправе продать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена», изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1 - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества» принято решение: «Не утверждать внесение изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника») в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

5. По пятому вопросу повестки дня: «Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» принято решение: «Расходы, связанные с проведением настоящего собрания, возложить на ООО Торговый дом « Радиотехника».

За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

6. По шестому вопросу повестки дня: «Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора» принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО2 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора».

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

7. По седьмому вопросу повестки дня: «Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно

состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов» принято решение; «Не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов».

За принятие решения по седьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

8. По восьмому вопросу повестки дня: «Избрание ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов:

- ФИО7; - ФИО11;

- ФИО8; принято решение: «Избрать Ревизионную комиссию ООО ТД «Радиотехника» и включить в нее следующих лиц:

1. ФИО7, паспорт: 6304 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова, 25.08.2003.

2. ФИО11, паспорт: 617 393890 выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 26.06.2017, зарегистрирован по адресу: <...>.

3. ФИО8, паспорт: <...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 23.12.2020, зарегистрирован по адресу: <...>.».

За принятие решения по восьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

9. По девятому вопросу повестки дня: «Утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» принято решение: «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом».

За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

10. По десятому вопросу повестки дня: «Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору» принято решение: «Утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору».

За принятие решения по десятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

Истец считает, что решения по 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

По первому вопросу повестки дня «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» «ЗА» проголосовало только 65 % голосов об общего числа голосов участников общества, в связи с чем, по мнению истца, данное решение было принято в отсутствие кворума и является недействительным.

Также истец указывает на то, что решение по третьему вопросу повестки дня «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» также является недействительным, поскольку избрание аудитора общества, находящегося в другом городе, средняя списочная численность работников которого составляет 1 (Один) человек, в отсутствие

лицензии на осуществление аудиторской деятельности, в отсутствие сведений о наличии членства в СРО аудиторов (статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») и размером вознаграждения в сумме 350 000 рублей нарушает права не только истца, но и самого общества.

По пятому вопросу повестки дня «Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» истец ссылается на то, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания его организаторами, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, в связи с чем решение по данному вопросу не может влечь за собой возложение расходов на общество.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с действующей редакцией устава ООО ТД «Радиотехника» (ГРН 2186451632684 от 12.10.2018) принятие решений по вопросу «досрочное прекращение полномочий исполнительного органа» (вопрос №

6 повестки дня) принимается большинством не менее 3/4 (75%) голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2 вышеуказанного устава).

По итогам голосования по шестому вопросу повестки дня «За» принятие решения по вопросу № 6 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Однако, несмотря на это в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом ФИО4, указано, что решение по вопросу № 6 повестки дня принято.

По седьмому вопросу повестки дня «Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов» истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, данный вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников не отнесен к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, истец считает, что вопрос № 7, относящийся к компетенции собрания, не может быть включен в повестку дня такого собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что принятое решение по 7 вопросу нарушает порядок созыва и проведения собрания, регламентированный статьей 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

По восьмому вопросу повестки дня «Избрание ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» истец ссылается на то, что член ревизионной комиссии должен иметь специальные познания в области бухгалтерского учета, экономики, финансов или налогообложения, однако, по мнению истца, ни один из представленных членов ревизионной комиссии не обладает специальными познаниями в указанных сферах.

Также считает, что из решения по девятому вопросу повестки дня «Утверждение положения о Ревизионной комиссии» не ясно, какое положение о ревизионной комиссии было утверждено, представлялось ли данное решение для ознакомления участникам общества.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с действующей редакцией устава ООО ТД «Радиотехника» (ГРН 2186451632684 от 12.10.2018 года) принятие решений по вопросу «утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества)» (вопрос № 9 повестки дня) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.1.4, п. 15.2 вышеуказанного устава).

По итогам голосования «За» принятие решения по вопросу № 9 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества).

Однако, несмотря на это в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом нотариального город Саратов ФИО4, указано, что решение по вопросу № 9 повестки дня принято.

По принятому решению по десятому вопросу повестки дня «Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору» истец считает, что все члены ревизионной комиссии являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к участникам общества (за исключением истца) и данное решение в отсутствие у избранных членов ревизионной комиссии специальных знаний направлено на причинение убытков обществу и истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решения ООО ТД «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по №№ 1,3,5-10 вопросам повестки дня собрания.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал изначальные исковые требования и представил в связи с указанными обстоятельствами письменные пояснения.

В связи с чем, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств и первоначальной редакции исковых требований.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что порядок созыва внеочередного собрания нарушен не был, и по вопросам повестки дня, по которым на собрании 09.09.2022г. имелся кворум, были приняты решения.

По первому вопросу «принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» несмотря на отсутствие кворума по данному вопросу решение собрания было нотариально удостоверено. При этом, по мнению ответчиков, положения Устава, ставящие способ нотариального удостоверения принятых на собрании решений (в случае отсутствия иных альтернативных способов) в зависимость от того или иного количества голосов является ничтожным.

Решение по третьему вопросу «назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг», как указывают ответчики, было принято простым большинством голосов в соответствии с Уставом. При этом ответчики ссылаются на то, что предыдущая редакция Устава устанавливала кворум в размере 2/3 голосов по данному вопросу. Действующая редакция Устава отменила данный кворум и для принятия решения по данному вопросу достаточно простого большинства голосов. При этом доводы истца о несогласии с выбором аудиторской компании, по мнению ответчиков, не имеют правового значения, поскольку сам истец не заявлял об этом на собрании и внести в протокол замечания относительно выбранной аудиторской компании не просил.

Также ответчики ссылаются на то, что по пятому вопросу «принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» было принято простым большинством голосов, иной кворум по данному вопросу Уставом не установлен. При этом довод истца о том, что нарушение Закона об ООО не может повлечь несение обществом расходов, связанных с проведением собрания, по мнению ответчиков, не может быть принято во внимание, как основанное на предположениях.

По шестому вопросу «принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения)» ответчики указывают на то, что заявляя об отсутствии кворума по данному вопросу, истец ошибочно исходит из того, что для принятия соответствующего решения согласно Уставу Общества, требуется три четверти голосов от общего числа участников общества, поскольку на повестке собрания стоял вопрос о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания и приказа о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора.

При этом ответчики указывают на то, что в повестку дня не были включены вопросы, связанные с назначением нового директора или досрочного прекращения полномочий директора, по которым требуется % голосов. Прекращение действия срочного трудового договора по истечении срока его действия не относится к вопросам досрочного прекращения полномочий директора и не относится к вопросу назначения нового директора, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу достаточно было простого большинства голосов.

В соответствии с седьмым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, вопрос о назначении директора после истечения срока действия срочного трудового договора с ФИО1 должен был рассматриваться путем созыва нового собрания участников общества. Таким образом, ответчики считают, что для принятия решения по вопросу № 6 кворум имелся. Положения Устава Общества нарушены не были.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истец ФИО1 ранее назначил себя директором Общества на основании ничтожного решения, без получения соответствующего одобрения залогодержателя 65% доли ФИО12 и без нотариального удостоверения принятого им решения. Таким образом, ответчики считают, что требования истца основано на ничтожном решении единственного участника общества о назначении себя директором ООО ТД «Радиотехника» в связи с чем его довод о том, что он является законным руководителем общества является необоснованным.

По седьмому вопросу «принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов» ответчики пояснили, что участники Общества в силу закона вправе принимать участие в вопросах назначения или смены директора. Установленный Уставом Общества кворум в % необходимых голосов для досрочного прекращения полномочий директора и назначения нового директора не является основанием для лишения участников общества права ставить на разрешение собрания соответствующий вопрос. Однако при проведении оспариваемого собрания вопрос № 6 не был связан с досрочным прекращением полномочий директора.

Также ответчики указывают на то, что в связи с тем, что досрочного прекращения полномочий не осуществлялось, а участниками общества большинством голосов было принято решение о прекращении действия срочного трудового договора после истечения срока его действия, то вопрос назначения нового директора после истечения срока действия трудового договора действующим директором, являлся актуальным для общества. Именно из указанных соображений было принято решение по скорейшему созыву нового собрания для принятия решения о назначении нового директора. Для принятия решения по вопросу № 7 достаточно было простого большинства голосов.

По вопросу № 8 «избрание Ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов; ФИО7, ФИО11

Владимирович, ФИО8 утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» ссылаются на то, что предыдущий Устав Общества устанавливал кворум в 2/3 голосов для принятия решения о создании и избрании ревизионной комиссии в Обществе. Внесенные в 2018 году в Устав общества изменения, исключили необходимость принятия решения по данному вопросу 2/3 голосов. Для принятия решения по данному вопросу согласно действующей редакции Устава достаточно простого большинства голосов. Решение по данному вопросу было принято в соотношении 65% за и 35% против.

По вопросу № 9 «утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» ответчики указывают на то, что постановка данного вопроса на собрании была обусловлена необходимостью упорядочивания деятельности ревизионной комиссии. Принятие решения по данному вопросу даже при отсутствии кворума не может являться основанием для признания недействительным собрания в части этого вопроса (вопрос № 9), так как Положение о ревизионной комиссии неразрывно связано с деятельностью ревизионной комиссии, избрание которой соответствовало положениям Устава Общества. В ином случае отсутствие документа, регламентирующего деятельность ревизионной комиссии, может способствовать некачественному и недобросовестному исполнению ревизорами своих обязанностей.

По вопросу № 10 «утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору» ответчики пояснили, что принятие решения по данному вопросу было связано с вопросом № 8, поскольку деятельность членов ревизионной комиссии подлежит оплате, участниками общества простым большинством голосов было принято решение об установлении суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей каждому.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Закон об ООО предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона об ООО).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений Закона об ООО и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ);

- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО «ТД «Радиотехника», утвержденного единственным участником № 1с от 18.04.2018 г. (далее - Устав) внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведение, такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО1 как директора ООО ТД «Радиотехника» посредством «Почты России» требование о созыве внеочередного собрания участников общества.

08.07.2022 ФИО1 было направлено письмо через курьерскую почтовую службу EMS (экспресс-доставка). ФИО1 от получения повторного требования отказался.

Впоследствии, после истечения срока хранения первого письма (30 дней), в котором содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО2, воспользовавшись правом созыва внеочередного собрания, направила в адрес участников Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», назначив собрание на 31.08.2022 в помещении конторы нотариуса ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доставка письма по юридическому адресу органа юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, считается надлежащим извещением независимо от того получил или нет руководитель такого юридического лица направленную в его адрес корреспонденцию (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация

деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В связи с тем, что директор ООО ТД «Радиотехника» отказался от получения направленных в его адрес требований, ФИО2 по собственной инициативе созвала внеочередное общее собрание участников в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона об ООО.

В уведомлении ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в качестве повестки дня были указаны следующие вопросы:

- принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за предыдущие три года;

- назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг;

- утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (Приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника»), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно:

- изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции: «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене, предложения третьему лицу. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена».

- изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника» изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1. - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа Участников Общества.»;

- принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество.

10.08.2022 ФИО3 нарочно вручил ФИО2 предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества, назначенного на 31.08.2022 дополнительных вопросов, а именно:

- принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения);

- принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов;

- избрание Ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов:

- ФИО7; - ФИО11; - ФИО8. - утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается);

- утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору.

Проект положения о Ревизионной комиссии также был передан ФИО2 вместе с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Уведомление об изменении повестки дня собрания с учетом предложенных ФИО3 вопросов было направлено ФИО2 в адрес истца через курьерскую службу СДЭК (номер письма 1353845829). Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте СДЭК, данное письмо было получено истцом 19.08.2022.

На собрании от 31.08.2022 представитель ФИО1 отказался предоставить нотариусу список участников общества. Кроме того, в указанный день налоговым органом еще не была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества. При указанных обстоятельствах нотариус отказалась участвовать в собрании и соответственно удостоверять принятые на нем решения. Нотариусом было вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия, связанного с удостоверением принятых на собрании от 31.08.2022 решений.

В виду отсутствия необходимых документов, препятствующих нотариальному удостоверению принятых решений на собрании от 31.08.2022, председателем собрания было предложено объявить перерыв до 08.09.2022 для представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, а также представления списка участников.

Вместе с тем, перерыв в нотариальном действии не был произведен, поскольку как таковое общее собрание участников общества 31.08.2022 не открывалось.

Сведения о ФИО2 и ФИО3 как участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2022, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Для участия нотариуса в собрании, проходившем 08.09.2022, и удостоверения принятых на нем решений препятствия отсутствовали, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на момент общего собрания участников общества, в связи с чем, нотариус удостоверила принятые на собрании от 08.09.2022 решения.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его приятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно принимается в первом пункте повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств,

позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Как следует из оспариваемого решения, по 1 вопросу повестки дня «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» «ЗА» проголосовало только 65 % голосов об общего числа голосов участников общества, и было принято решение не подтверждать принятые на собраниях решениях путем нотариального удостоверения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, данное решение было принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пункту 15.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, принципов образования использования ее имущества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п. 15.1.1), назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.15.1.2), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.15.1.4), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.15.1.10), решение иных вопросов, предусмотренных законом, принятие решений о создании обществом других юридических лиц, об участии общества в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общества (п.15.1.11).

В соответствии с пунктом 15.2 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1, 15.1.3-15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Решение об одобрении сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 15.4 Устава).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов. Участников Общества, если иное не предусмотрено законодательством или настоящим Уставом (п. 15.5 Устава).

Решением общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по 6 вопросу повестки дня было принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО2 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора».

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня было подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

Вместе с тем, согласно пункту 15.2 Устава решение по данном вопросу должны быть приняты большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку в указанном вопросе повестки дня решался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Довод ответчиков о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора, что не может быть истолковано как нарушение п. 15.2 Устава, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку отдельных оговорок о возможности назначения временных исполняющих обязанности директора вне решения квалифицированного большинства голосов общего собрания общества Устав Общества не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при принятии решения по 6 вопросу повестки дня был нарушен кворум, в связи с чем решение является недействительным.

Также решением общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4 по 9 вопросу повестки дня было принято решение «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом».

За принятие данного решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.

Вместе с тем, согласно пункту 15.2 Устава решение по вопросу 9 повестки дня должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при принятии решения по 9 вопросу повестки дня был нарушен кворум, в связи с чем решение является недействительным.

Оформление решений по 6 и 9 вопросам повестки голосования общего собрания при отсутствии необходимого кворума голосов, установленного п. 15.2 Устава общества установлено и в рамках рассмотрения административных дел о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО3

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 и от 27.04.2023 оставлены без изменения, соответственно: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3

Указанные выше постановления мировых судей обусловлены установлением наличия и состава в действиях ФИО2 и ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и виновности указанных лиц в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, решение общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022 г., оформленное свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8- н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания судом первой инстанции правомерно признаны недействительным в силу ничтожности.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по вопросам № 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня собрания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению

участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 43 Закона об ООО следует, что данной нормой предусмотрено право участника общества на обжалование в суд решения, принятого на общем собрании с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, возникновение у участника права на обжалование поставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов участника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об ООО» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

При этом Закон об ООО не определяет, какие допущенные при проведении общего собрания участников нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в законе отсутствует исчерпывающий перечень нарушений, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как уже было сказано, в силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с учетом участия всех участников Общества в собрании, и в силу этого, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, привлечение ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности не предрешает вопрос законности и легитимности собрания участников общества. Это следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня, оспариваемые истцом, приняты в соответствии с Уставом Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, соответственно, кворум по

данных вопросам имелся, и оснований для признания их недействительными, ничтожными не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также отмечает, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника» прошедшего 08.09.2022, следует, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе, истец ФИО1, который голосовал по всем вопросам повестки дня собрания.

Как уже было сказано, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Формальное нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», допущенные ФИО2, не являлось в рассматриваемом случае существенным, и не повлекло для ФИО1 (как участника Общества) и самого Общества негативных последствий, повлиявших на невозможность участия ФИО1 на собрании и голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания участников общества.

Доводы истца, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе ФИО1, о несоответствии избранных кандидатур членов ревизионной комиссии предъявляемым к ним требованиям, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку, ограничения, установленные законом для избрания членов ревизионной комиссии, не содержат каких-либо требований к таким членам, за исключением тех, что членами ревизионной комиссии не могут быть руководители организаций и лица, входящие в коллегиальный орган исполнительного органа.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя указанные доводы жалобы ФИО1, отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона об ООО в соответствующей редакции (от 02.07.2021), уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) отчества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, членами ревизионной комиссии могут быть участники общества, иные лица, не являющиеся участниками общества, а также аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Участник общества может быть членом ревизионной комиссии, если он не относится к членам коллегиального исполнительного органа, не осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Исчерпывающий перечень лиц, которые не могут являться членами ревизионной комиссии, определен в части 2 пункта 6 статьи 32 Закона об ООО. К их числу относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" закреплены критерии независимости аудиторской организации, аудитора - отсутствие отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций.

В рассматриваемом случае избранные члены ревизионной комиссии не являются аффилированными по отношению к кому-либо из участников общества.

Доказательств несоответствия членов ревизионной комиссии требованиям пункта 1 части 1 статьи 8 Закона об аудите, ФИО1 не представлено.

Иные доводы, изложенные истцом, относительно недействительности решений по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня, судом первой инстанции были исследованы и отклонены, поскольку они не доказывают несоответствие решений по указанным вопросам нормам действующего законодательства.

Причинение убытков обществу принятыми решениями истцом не доказано, как не доказано и наличие на стороне ответчиков злоупотребления правом.

Доводы ответчиков относительно ничтожности решения единственного участника общества ФИО1 о назначении его директором ООО «ТД «Радиотехника», поскольку указанное решение не было нотариально не удостоверено, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Вместе с тем, решение № 1-ВД единственного участника ООО «ТД «Радиотехника» об избрании директором общества ФИО1 было принято 05.09.2017 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение единственного участника не является ничтожным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска и признания недействительными решений по вопросам 1,6,9 и отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решений по вопросам 3,5,7,8,10, доводы заявителей жалоб судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-24279/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный