Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-56937/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18408/2024

Дело № А41-56937/23
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41- 56937/23, принятое судьей Минаевой Н.В., по ООО "Современник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Жилресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 320 343 руб. убытков, 26 203 руб.,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Современник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 343 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Современник" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Жилресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022г. Истец сообщил Ответчику о факте залива помещения вследствие утечки воды из стояка, а также Истец обратился к Ответчику с требованием о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также сообщил о фактах протечки кровли помещения и требованием о проведении ремонта мягкой кровли.

07.06.2022 Истец повторно просил Ответчика провести замену стояков горячего и холодного водоснабжения и провести ремонт мягкой кровли.

В ответ на обращение Истца Главное управление Государственной жилищной инспекции по Московской области письмом от 24.12.2022г. подтвердило, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

21.12.2022. в результате протечки кровли произошел залив помещения Истца, о чем Истец письмом уведомил Ответчика. 03.02.2023г. Ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения.

15.03.2023 в результате протечки кровли произошел повторный залив помещения Истца, о чем Истец письмом уведомил Ответчика. 27.03.2023г. Ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения.

По мнению истца, залив помещения и причинение вреда произошло вследствие неисправного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Для определения размера причиненных Истцу убытков Истец обратился в ООО «Восток-Центр». В соответствии с Заключением эксперта №064/23 от 14.04.2023г., выполненным ООО «Восток-Центр» размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 1320343руб.

26.05.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

21.12.2022 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о заливе, произошедшем, как утверждал истец 20.12.2022 года. Повторное уведомление о заливе нежилого помещения направлено истцом в адрес ответчика 17.03.2023 года, в котором дата залива указана 15.03.2023 г.

В ответ на уведомления, ответчиком в присутствии и с участием истца составлены акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 03.02.2023г. и от 27.03.2023 года.

Как следует из указанных актов, выявлены следы сухих протечек с кровли и установлены объемы повреждений в помещениях №34. №46, №2, №41 (согласно сведениям технического паспорта БТИ) время образования которых установить не представляется возможным. Повреждения незначительные, имеют признаки давностного характера.

На момент обследования спорных помещений отсутствовали следы протечек, повреждений конструктивных элементов, инженерных сетей ГВС, ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. Акты обследования от 03.02.2023 г., от 27.03.2023 г. истцом не оспорены, составлялись с участием истца, подписан истцом без замечаний.

Поскольку, на момент комиссионного обследования спорного помещения отсутствовали следы свежих протечек, следы протечек носят давностный характер, ставится под сомнение сам факт залива 20.12.2023г. и 15.03.2023г.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в материалы дела представлено заключение №064/23 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сведения об объемах повреждений в представленном истцом заключении противоречит актам обследования от 03.02.2023г., от 27.03.2023г., носят недостоверный характер.

В целях установления размера причиненного в результате залива ущерба и причинно-следственной связи по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем повреждений в помещениях № 34, 46, 2, 41 по адресу: <...>, относящихся к актам обследования от 03.02.2023 г. и от 27.03.2023 г.

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из установленного объема повреждений, относящихся к актам обследования от 03.02.2023 г. и от 27.03.2023 г. на дату их составления.

3) Определить, имеется ли причинно-следственная связь между установленными на кровле помещения по адресу: <...> внешними блоками кондиционеров и протечками кровли на дату составления актов от 03.02.2023 и 27.03.2023?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 15.04.2024 №034-24/ЭЦ имеется причинно-следственная связь между установленными на кровле помещения по адресу: <...> внешними блоками кондиционеров и протечками кровли на дату составления актов от 03.02.2023 и 27.03.2023, которая заключается в следующем: установка оборудования выполнена с нарушением строительных норм, а именно: СП 17.13330.2017, что привело к повреждению целостности кровельного ковра и протечкам кровли. Так же отмечено, что установленное оборудование (внешние блоки кондиционеров, воздуховоды, теплопроводы) затрудняют выполнение ремонта кровли.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом проведенного экспертного исследования, а также поступивших от экспертов пояснений относительно возможных причин затопления помещений истца и принадлежащего ему имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-56937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова