Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-24987/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 24987/23-67-204
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (105122, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМ/КОМ/ОФИС I/17/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 043 258,61 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (105122, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМ/КОМ/ОФИС I/17/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 043 258,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022г.

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 1 389 780 руб. 18 коп., неустойки в размере 653 478 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 24 марта 2023 года Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273 руб. 86 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-24987/23-67-204.


Рассмотрев материалы искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "Стройфинтраст" заключен договор №D210387540-07 от 08.12.2021 и дополнение к нему №2 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов (включая демонтажные работы) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 договора работы должны быть выполнены Ответчиком в срок не более 80 рабочих дней с даты начала работ (01.04.2022). Согласно п. 1.4 дополнения №2 к договору работы по дополнению должны быть выполнены Ответчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты начала работ (10.10.2022).

В установленные договором и дополнением к нему сроки работы Ответчиком не выполнены.

У ООО «Стройфинтраст» есть задолженность по договору в виде неосвоенного аванса в сумме 1 389 780,18 рублей.

Удерживаемый Ответчиком неизрасходованный по договору аванс составляет неосновательное обогащение ООО «Стройфинтраст».

14.12.2022 письмом №D220938471-71 ПАО МГТС уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ. Однако претензия ПАО МГТС осталась без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно позиции встречного истца 21.11.2022 года Подрядчик передал Заказчику акты № 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 г. по Договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 4 127 025,00 рублей (включая НДС), Акт № 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 г. по дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 244 029,04 рублей (включая НДС).

07.12.2022 года Подрядчик повторное направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению:

Акты № 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 г. по Договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 4 127 025,00 рублей (включая НДС),

Акт № 1 КС-2, КС-3 от 17.11.2022 г. по дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат составила 244 029,04 рублей (включая НДС).

На настоящий момент Подрядчик имеет денежные требования к Заказчику на общую сумму:

4 127 025,00 рублей + 244 029,04 рублей = 4 371 054,04 рублей (сумма выполненных работ)

4 371 054,04 рублей - 1 389 780,18 рублей = 2 981 273,86 рублей (сумма выполненных работ - аванс = задолженность по выполненным, но неоплаченным работам).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 06 июня 2023 г. судом была назначена по делу№А40-24987/23-67-204 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 07/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

в каком объёме фактически выполнены ООО «Стройфинтраст» работы по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов объекта, расположенного по адресу: <...> ?

соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройфинтраст» работы требованиям Договора №D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к Договору №D210387540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам ?

если не соответствуют - определить стоимость устранения недостатков на дату осмотра;

какова стоимость качественно выполненных ООО «Стройфинтраст» работ по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 ?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос №l:

Объем фактически выполненных работ указан в таблицах 2 и 3 настоящего заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ, включая работы, по дополнению 2 на объекте обследования составляет 3 547 770,13 (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят рублей, 13 коп)

Ответ на вопрос №2:

При проведении экспертизы выявлено значительные дефекты и недостатки выполненных работ. Фактически выполненные ООО «Стройфинтраст» работы не соответствуют требованиям Договора №D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к Договору №D2103 87 540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость устранения дефектов и недостатков на дату проведения экспертизы рассчитана в Локальном сметном расчете (Приложение Б) и составляет 812 887,68 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей, 51 копейка).

Ответ на вопрос №4:

Так как часть работ Подрядчиком остановлена на промежуточной стадии выполнения, имеет значительные дефекты и недостатки, следовательно, результат работ до устранения дефектов и недостатков потребительской ценности для Заказчика не имеет.

В связи с этим фактически выполненные Подрядчиком ООО «Стройфинтраст» работы по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 до устранения дефектов и недостатков являются некачественными.


Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

На основании представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что фактически выполненные ООО «Стройфинтраст» работы не соответствуют требованиям Договора №D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к Договору №D2103 87 540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам, результат работ до устранения дефектов и недостатков потребительской ценности для Заказчика не имеет.

Соответственно сумма уплаченного аванса в размере 1 389 780,18 руб. подлежат возврату ответчиком, а в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по Договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273,86 руб. суд отказывает.


Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 653 478 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, за исключением п. 7.8 Договора, влечет за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый полный день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 653 478 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлине относятся на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОЙФИНТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору №D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 1 389 780 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 18 коп., неустойку в размере 653 478 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев