Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А65-768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-768/2020
г. Самара
08 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-768/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан банкротом и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2020 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх.26889), с учетом уточнения, задолженности в размере 3 920 756 рублей 08 копеек долга, 4 379 863 рубля 06 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 требование удовлетворено.

ФИО5 Равильевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере в размере 3 920 756 рублей 08 копеек долга, 4 379 863 рубля 06 копеек процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу №А65-768/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «10» июня 2017 года между ФИО4 (Займодавец, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик, Должник) был заключен Договор процентного займа на общую сумму займа 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

В пункте 1.3 Договора заимодавец предоставляет Заемщику заем под 40 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактически выданных денежных средств, в определенной в валюте займа, и уплачиваются в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Пунктом 2.1 Договора Сторонами был согласован порядок передачи денежных средств Займодавцем Заемщику в следующем порядке:

1 000 000 (один миллион) рублей до 30.06.2017 г.;

600 000 (шестьсот тысяч) рублей до 31.07.2017 г.;

1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей до 31.08.2017;

300 000 (триста тысяч) рублей до 31.10.2017 г.

По факту выдачи денежных средств Должник передал Кредитору расписку о получении денежных средств и взял на себя обязательство вернуть полученную сумму в срок, в следующем хронологическом порядке:

09.07.2020 - расписка о получении суммы 1 000 000 рублей;

22.07.2017 - расписка о получении суммы 600 000 рублей;

10.08.2017 – расписка о получении суммы 28 000 долларов США (по курсу ЦБ на 18.05.2020 2 049 756,8 руб.);

27.10.2017 – расписка о получении суммы 300 000 рублей.

Срок возврата заемных денежных средств был согласован в п.3.2 Договора – 31 декабря 2017 года. Сторонами согласована ответственность за нарушение сроков: 0,3% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к Договору займа от 10.06.2017 Стороны продлили срок возврата займа до 31 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору займа от 10.06.2017 Стороны продлили срок возврата займа до 31 августа 2018 года.

Однако, в установленные сроки сумма займа возвращена не была.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт получения должником денежных средств по договору займа в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и 28 000 (двадцать восемь тысяч) долларов США подтверждается подписанием должником договора займа и передачи расписки о получении денежных средств, оформленной надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Относительно рассматриваемой ситуации даны следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

«Позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.»

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В обосновании передачи заемных денежных средств должнику, в материалы дела были представлен договора займа и расписки.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил реальность совершенной сделки и получение заемных денежных средств от кредитора.

В подтверждение фактической передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере в материалах дела были представлены заверенные копии банковских выписок, подтверждающие факт внесения денежных средств должником на свой расчетный счет в период получения заемных денежных средств.

Так, после выдачи 09.07.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб., должником 10.07.2017 были внесены денежные средства в размере 85 000 руб.; 15.07.2017- 40 000 руб.; 18.07.2017 – 130 000 руб.; 19.07.2017 – 70 000 руб. и др.

Также, были представлены доказательства передачи части денежных средств в общем размере 28 000 долларов США – расписка от 10.08.2017, 300 000 рублей расписка от 24.10.2017.

Как следует из пояснений кредитора и должника: «указанные денежные средства были выданы ФИО6, проживавшей по адресу: <...>, по которому она зарегистрирована и проживает.

ФИО6 и ФИО4 состоят в отношениях свойства (зять и теща), что подтверждается свидетельством о браке ФИО4 и ФИО7 (в девичестве ФИО8), а также свидетельством о рождении с графой, где указаны отец и мать, самой супруги ФИО9 – ФИО10 Учитывая, что сроки выдачи займа уже были согласованы между сторонами, возможности лично выдать оставшиеся суммы у кредитора не было, он обратился с данным поручением к теще. Ввиду того, что стороны руководствовались обычным хозяйственным оборотом, доверием и должной осмотрительностью по отношению друг к другу никакого договора поручительства не заключали.».

В рамках обособленного спора даны пояснения и приложены выписки телефонных звонков сторон, а также электронной переписки, подтверждающей, что по средствам электронной связи стороны согласовали срок и порядок передачи заемных денежных средств.

ФИО6 в письменных пояснениях подтвердила передачу денежных средств, реальность заемных отношений между должником и кредитором не отрицала.

ФИО7, супруга кредитора, в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, также подтвердила реальность выдачи заемных денежных средств кредитором должнику.

Довод финансового управляющего о том, что кредитором не были предприняты попытки по возврату заемных денежных средств опровергаются материалами дела.

Кредитор предпринимал меры по возврату денежных средств путем направления в адрес должника претензий о возврате суммы долга – 10.09.2019 – заказным письмом, 01.12.2018 вручением лично в руки должнику, однако указанное было проигнорировано стороной.

В обоснование финансовой возможности кредитора в выдачи им указанной суммы займа по договору, ФИО4 в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости №1 и №2 от 03.10.2017 на общую сумму 3 500 000, 00 руб.

Так, 03.04.2017 года между ФИО11 (отец кредитора) и ФИО12 был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № б/н. Предметом договора выступало недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> литера А, кадастровый номер 16:46:070103:1723; <...> литера Б, кадастровый номер 16:46:070102:812.

Договором была согласована выкупная цена помещения – 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. В срок до 11.04.2017 ФИО12 должна была передать денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. ФИО11, оставшаяся сумма 2 000 000 (два миллиона) руб. в срок до 05.05.2017, сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. уплачивается после оформления документов на земельный участок (03.10.2017), на котором находятся нежилые помещения.

Таким образом, в указанные сроки денежные средства были переданы ФИО11

Как указано кредитором, 03.05.2017 ФИО11 и кредитор конвертировали полученные по сделке денежные средства в иностранную валюта, а именно в доллары США.

Так, согласно банковской выписке АКБ «Энергобанк» кредитор конвертировал 574 000 руб. в 10 000 долларов США, ФИО11 денежные средства в размере 574 000 руб. также конвертировал в 10 000 долларов США. Оставшиеся 8 000 долларов также были переведены в доллары, однако другим банком, где указанные операции были осуществлены, ответа представлено не было ввиду истечения срока хранения данных о валютных операциях.

03 октября 2017 года указанное имущество было приобретено ФИО12, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: Договор купли - продажи №1, №2, а также выписки из ЕГРН подтверждающие переход права собственности.

Оставшиеся полученные по сделке денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. были переданы ФИО11 в дар своему сыну ФИО4 Передача денежных средств была подтверждена сторонами, в том числе отец – ФИО11 направил в суд первой инстанции отзыв от 19.10.2020 с пояснениями, что денежные средства были переданы сыну по сделке, договор дарения письменно сторонами не заключался, ввиду близких родственных отношений между указанными лицами.

Также, на момент выдачи займа кредитором были получены денежные средства в общем размере 1 108 035, 30 руб., полученных по исполнительному производству в период с 10.02.2017 по 14.03.2017, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету <***> в период с 01.01.2017 по 21.01.2019 в банке «Девон Кредит». В назначении переводов указанно: «УФК по г. Москве (Головинский ОСП УФССП России по Москве) – (05731А53770) перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО13, исполнительный лист ВС 020318026 от 07.12.12 по и/п 12599/13/09/77».

Таким образом, на момент выдачи займа должнику, кредитор имел в распоряжении 4 608 035 руб., которые в дальнейшем были выданы должнику в качестве займа.

Финансовая возможность кредитора на предоставление заемных денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о доходах физического лица.

В материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год от 02.03.2020, в котором общая сумма дохода кредитора за 2015 год составляет 2 267 435, 65 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от 02.03.2020 общий доход за 2016 год кредитора составил 1 362 742, 94 руб.

В обосновании расходования заемных денежных средств должником, в материалы дела представлены выписки истории операций по дебетовой карте 4173 98** **** 8590, принадлежащей ФИО2 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В частности в период получения заемных денежных средств должник пополнял карту наличными денежными средствами в следующем хронологическом порядке:

№ п/п Дата Сумма

Выдача 1 000 000 рублей по расписке от 09.07.2017 г.

1.

10.07.2017

85 000

2.

15.07.2017

40 000

3.

18.07.2017

130 000

4.

19.07.2017

70 000

5.

20.07.2017

90 000


Итого:

415 000

Выдача 600 000 рублей по расписке от 22.07.2017 г.

1.

22.07.2017

17 000

2.

22.07.2017

40 000

3.

22.07.2017

43 000

4.

26.07.2017

195 000

5.

29.07.2017

173 000

6.

09.08.2017

160 000


Итого:

628 000

Выдача 28 000 $ расписке от 10.08.2017 г.

1.

10.08.2017

200 000

2.

14.08.2017

200 000

3.

15.08.2017

90 000

4.

17.08.2017

72 000

5.

17.08.2017

170 000

6.

20.08.2017

70 000

7.

21.08.2017

58 000

8.

22.08.2017

47 000

9.

30.08.2017

199 000

10.

05.09.2017

70 000

11.

25.09.2017

100 000

12.

08.10.2017

10 000

13.

10.10.2017

30 000

14.

11.10.2017

199 000


Итого:

1 515 000

Выдача 300 000 по расписке от 24.10.2017 г.

1. | 24.10.2017 | 290 000


Таким образом, за период получения сумм займа по договору № б/н от 10.06.2017 общая сумма внесения на расчетный счет должника составила 2 848 000 руб.

Указанная сумма была внесена в периоды получения денежных средств, соответствует размеру выданного займа.

Кроме того, сумма денежных средств в размере 28 000 долларов США была получена должником и переведена из иностранной валюты в рубли, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими справками, полученными должником.

Так, согласно указанной выписке из АКБ «Энергобанк» от 30.07.2020 должник конвертировал иностранную валюту в рубли в следующем порядке:

1) 14 августа 2017 года конвертация 8 000 долларов в 473 200 рублей;

2) 17 августа 2017 года конвертация 5 000 долларов в 294 500 рублей;

3) 21 августа 2017 года конвертация 1000 долларов в 58 700 рублей;

4) 21 августа 2017 года конвертация 1000 долларов в 58 650 рублей.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент возникновения заемных правоотношений между должником и кредитором, в период получения заемных средств, должник активно использовал полученные денежные средства, вносил на свой банковский счет, конвертировал валюту, тем самым определял судьбу полученных наличных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление должнику займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реальности заключения договора займа № б/н от 10 июня 2017 года и факт передачи денежных средств в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб., 28 000 долларов должнику, подтверждается при совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вышеперечисленных документов обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии денежных средств у кредитора на момент выдачи займа, о реальности заключенного договора займа, и фактической передачи заемных средств должнику.

Также, факт получения денежных средств от кредитора, в рамках судебных разбирательств, в суде первой инстанции, по данному обособленному спору не раз подтверждался должником, были представлены надлежащим образом заверенные копии банковских выписок, подтверждающих реальность использования денежных ФИО2



В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Надлежащие и достаточные доказательства мнимости совершенного договора займа между кредитором и должником, сторонами, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Напротив, представленные доказательства относительно использования должником полученных заемных средств, доказательства финансовой возможности предоставления заемных средств кредитором, являются достаточными для признания реальности совершенной сделки.

В качестве основания для отказа во включении требования кредитора в реестр, лица, участвующие в деле, ссылались на аффилированность между кредитором и должником.

Так, помимо доверительных отношений, 28.04.2014 протоколом № 04 общего собрания участников ООО «Тепловоз-РемСтрой», одним из которых является ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале общества) на должность директора общества был назначен ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не подтверждает аффилированность кредитора и должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, реальность спорных взаимоотношений доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано в определение Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2020 по делу № 308-ЭС20-8307 для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было доказать, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения

Наличие между должником и кредитором доверительных отношений еще не подчеркивает их аффилированность, а дополнительно доказывает тот факт, что кредитором был выдан заем на крупную сумму лицу, в возврате денежных средств от которого он не сомневался, подобные доверительные отношения являются обычными среди физических лиц, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При рассмотрении дела о несостоятельности не должно создаваться таких ситуаций, когда добросовестному кредитору вменяется любая, даже самая косвенная, связь с должником, арбитражным управляющий и другими кредиторами.

Возражения ООО НТО «Разработка» основанные на объяснениях должника о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Бугульминскому району от 25.09.2019, в соответствии с которыми ФИО2 пояснил, что здание по адресу: <...> было передано последним кредитору в качестве отступного на погашение долга, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, были истребованы от Бугульминского отдела Росреестра копии регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровым номерами: 16:46:070103:1715; 16:46:060105:1880.

Согласно представленным документам, в том числе из выписки из ЕГРН от 10.02.2021, следует, что 14.06.2019 между ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее недвижимое имущество: здание склад ЖЭУ 1, кадастровый номер 16:46:060105:1880; здание, кадастровый номер 16:46:070103:1715, расположенные по адресу <...>.

Сторонами согласована в пункте 2.1 указанного договора общая стоимость имущества в размере 3 100 000 руб., в том числе: стоимость здания склада ЖЭУ 1 составляет 1 100 000 руб., стоимость здания составляет 2 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 14.06.2019 согласован порядок оплаты: наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Во исполнение условий договора купли продажи недвижимого имущества, между сотернами 14.06.2021 был подписан акт приема-передачи.

Кроме того, указанным актом, стороны подтвердили, получение денежных средств продавцом от покупателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недвижимое имущество было надлежащим образом передано покупателю (кредитору), возражений относительно передачи и расчетов, между сторонами не имелось. При этом положения относительно совершения данной сделки во исполнение каких-либо обязательств перед третьими лицами в содержании договора или акта не указано.

Кроме того, указанное в возражениях ООО «НТО «Разработка» имущество, исходя из материалов реестрового дела и выписок из ЕГРН, на момент регистрации перехода права собственности находилось в собственности ФИО14 Сведения о том, что указанное имущество когда-либо являлось собственностью должника, в материалах регистрационного дела, а также в выписках из ЕГРН, не содержатся.

Документы, подтверждающие возникновение договорных отношений по отчуждению имущества в обеспечение займа между кредитором и должником, в материалах дела, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу , что совершенная сделка между ФИО14 и ФИО4 не имеет взаимосвязи с заемными отношениями должника и кредитора.

Ссылка третьего лица на обстоятельство, что ФИО14 является родственником должника, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о том, что отчуждение недвижимого имущества фактически было направлено на исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа.

В связи с частичным возвратом заемных денежных средств в размере 29 000 руб., непогашенная задолженность должника перед кредитором по возврату основной суммы займа составляет 1 871 000 руб., общая сумма долга в рублях. 28 000 долларов США основного долга по договору займа № б/н от 10.06.2017, исходя из курса ЦБ РФ на 18.05.2020: 1$ = 73,2056 руб., общая сумма долга в российской валюте: 28 000* 73,2056 = 2 049 756,8 руб..

Итого общая сумма задолженности по возврату заемных денежных средств перед кредитором составляет 3 920 756, 08 руб. долга.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, кредитором заявлены проценты за пользование заемными денежными средства в размере 4 379 863, 06 руб. процентов, исходя из следующего расчета.

Проценты за пользование займом в размере 2 107 451, 43 руб., начисленных на сумму основного долга в российских рублях в размере 1 871 000 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность:

1 000 000,00 руб.

Начало периода:

10.07.2017

Процент:


40 %

Конец периода:

18.05.2020


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

10.07.2017

07.05.2018

302

365

1 000 000,00 ? 302 / 365 ? 40%

330 958,90 р.

-10 000,00

07.05.2018

Оплата задолженности

990 000,00

08.05.2018

21.06.2018

45

365

990 000,00 ? 45 / 365 ? 40%

48 821,92 р.

-6 000,00

21.06.2018

Оплата задолженности

984 000,00

22.06.2018

24.06.2018

3
365

984 000,00 ? 3 / 365 ? 40%

3 235,07 р.

-10 000,00

24.06.2018

Оплата задолженности

974 000,00

25.06.2018

07.02.2019

228

365

974 000,00 ? 228 / 365 ? 40%

243 366,58 р.

-3 000,00

07.02.2019

Оплата задолженности

971 000,00

08.02.2019

31.12.2019

327

365

971 000,00 ? 327 / 365 ? 40%

347 963,84 р.

971 000,00

01.01.2020

18.05.2020

139

366

971 000,00 ? 139 / 366 ? 40%

147 507,10 р.






Итого:

1 121 853,41 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 000,00

23.07.2017

31.12.2019

892

365

600 000,00 ? 892 / 365 ? 40%

586 520,55 р.

600 000,00

01.01.2020

18.05.2020

139

366

600 000,00 ? 139 / 366 ? 40%

91 147,54 р.






Итого:

677 668,09 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

25.10.2017

31.12.2019

798

365

300 000,00 ? 798 / 365 ? 40%

262 356,16 р.

300 000,00

01.01.2020

18.05.2020

139

366

300 000,00 ? 139 / 366 ? 40%

45 573,77 р.






Итого:

307 929,93 руб.

Сумма основного долга: 1 871 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 107 451,43 руб.


Проценты за пользование займом в размере 2 272 411, 63 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 28 000 $, исходя из следующего расчета:


Задолженность:

28 000,00 $

Ставка:

40,00 % годовых

Начало периода:

11.08.2017

Конец периода:

18.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

28 000,00

11.08.2017

31.12.2019

873

28 000,00 ? 873 / 365 ? 40%

+ 26 787,95 $

= 26 787,95 $

28 000,00

01.01.2020

18.05.2020

139

28 000,00 ? 139 / 366 ? 40%

+ 4 253,55 $

= 31 041,50 $

Сумма процентов: 31 041,50 $

Сумма основного долга: 28 000,00 $

С учетом, что курс доллара на 18.05.2020 составлял: 1$ = 73, 2056 руб., с учетом конвертации, сумма неустойки, начисленной на 28 000 долларов, составляет: 31 041, 50 * 73, 2056 = 2 272 411, 63 руб.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признается верным, контррасчет сторонами не представлен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов .

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу А65-768/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу А65-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Н.Б. Назырова