Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-37467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37467/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 01.12.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 08.12.2022 помощником судьи Головиной С.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, «ООО КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа №9351 от 07.07.2022, признании задолженности по уплате налога в размере 177 613 936 рублей 99 копеек, пеней 65 557 052 рубля 21 копейка, штрафа 35 522 787 рублей 60 копеек безнадежной ко взысканию,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бойков Н.Н., представитель по доверенности от 22.12.2021, предъявлены паспорт и диплом. ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №07-02 от 24.12.2020, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО4, представитель по доверенности №07-02 от 24.12.2021, предъявлено удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности №07-02 от 11.01.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа №9351 от 07.07.2022, признании задолженности по уплате налога в размере 177 613 936 рублей 99 копеек, пеней 65 557 052 рубля 21 копейка, штрафа 35 522 787 рублей 60 копеек безнадежной ко взысканию.

05.11.2022 от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-56285/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения ИФНС №31 по Свердловской области №12090 от 12.10.2022 о взыскании пени в сумме 31 144 392 руб. 40 коп. незаконным, о признании задолженности по уплате суммы пеней 31 144 392 руб. 40 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ» по ее уплате прекращенной

Определением суда от 07.11.2022 суд объединил в одно производство дела № А60-37467/2022, № А60-56285/2022, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-37467/2022.

30.11.2022 через систему «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.11.2022 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от налогового органа в судебном заседании к материалам дела приобщена устная позиция. Позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" поступило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом и с устными пояснениями.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи С.А. Головиной.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: Бойков Н.Н., представитель по доверенности от 22.12.2021, предъявлены паспорт и диплом. ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №07-02 от 24.12.2020, предъявлены удостоверение и диплом;

ФИО5, представитель по доверенности №07-02 от 11.01.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя посредством сервиса «Мой арбитр» к материалам дела приобщены дополнительные пояснения заявителя. Судом ходатайство удовлетворено. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» представило в ИФНС №31 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018.

09.11.2018 по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации ИФНС № 31 по Свердловской области составлен акт налоговой проверки № 21043.

10.01.2019 налогоплательщик 09.11.2018 представил в налоговый орган свои возражения на акт налоговой проверки № 21043.

05.02.2019 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 522 от 05.02.2019.

Инспекцией вынесено дополнение к акту № 21043/5 от 27.03.2019.

В период с 27.03.2019 по 26.12.2019 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки неоднократно откладывалось.

26.12.2019 Инспекцией приняты дополнения к акту налоговой проверки № 21043/5/2 от 26.12.2019.

13.03.2020 ООО «КАБМЕТ» представило возражения на дополнительные документы и дополнение к акту налоговой проверки № 21043/5/2 от 26.12.2019.

В связи с длительным бездействием налогового органа в части вынесения итогового решения в 2019 году налогоплательщик обращался в арбитражный суд с требованием признать бездействие незаконным.

23.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (дело №А60-72536/2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-72536/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Далее, рассмотрение материалов камеральной проверки откладывалось налоговым органом (извещения о переносе и решения об отложении от 11.02.2020, от 05.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 06.05.2020, от 29.06.2020, решение о продлении сроков рассмотрения от 30.07.2020, решение о продлении сроков рассмотрения от 30.07.2020, извещение от 07.08.2020, извещения и решения об отложении от 03.09.2020, от 01.10.2020, от 26.10.2020, от 26.11.2020).

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято Решение от 28.12.2020 № 6073 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (налогоплательщик ознакомлен 12.01.2021).

ООО «КАБМЕТ» не согласилось с решением № 6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020, в связи с чем в УФНС по Свердловской области подана апелляционная жалоба.

27.07.2021 УФНС по Свердловской области принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО КАБМЕТ» на Решение № 6703.

29.07.2021 ИФНС №31 по Свердловской области в адрес ООО «КАБМЕТ» направлено требование №57307 об уплате недоимки в сумме 177 613 936.99 рублей и пени 11 903 094, 09 рублей со сроком уплаты до 18 августа 2021 года (получено по ТКС 02.08.2021).

29.07.2021 ИФНС №31 по Свердловской области в адрес ООО «КАБМЕТ» направлено Требование №57308 об уплате штрафа 35 522 787.60 рублей со сроком уплаты до 18.08.2021 (получено по ТКС 02.08.2021).

03.08.2021 ИФНС №31 по Свердловской области в адрес ООО «КАБМЕТ» направлено Требование №58656 об уплате пени 53 653 959.12 рублей со сроком уплаты до 31 августа 2021 года (получено по ТКС 05.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 28.12.2020 № 6703, № 21.

Заявителем 10.08.2021 г. направлено в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38742/2021 от 11.08.2021 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 6703 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу. 21.03.2022 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 года по делу № А60- 38742/2021 отменено, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-38742/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

30 июня 2022 года ИФНС №31 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

04 июля 2022 года данное ходатайство об отмене обеспечительных мер было судом удовлетворено.

07 июля 2022 года ИФНС №31 принято Решение №9351 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 266 218 531,44 рублей в связи с неисполнением требований об уплате налога №57307 от 29.07.2021, №57308 от 29.07.2021, №58656 от 03.08.2021.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения от 07.07.2022 №9351 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 266 218 531,44 рублей.

13.07.2022 Определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении по заявлению налогоплательщика действие Решения о взыскании №9351 от 07.07.2022 в рамках дела №А60-37467/2022 приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-37467/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

01.09.2022 ИФНС №31 по Свердловской области выставлено новое требование № 40358, которым налогоплательщику было предложено в срок до 03 октября 2022 года заплатить пени в общей сумме 31 144 392, 40 руб, дополнительно начисленные на сумму недоимки за период с 29.12.2020 по 12.07.2022.

12.10.2022 принято Решение №12090 о взыскании пеней в общей сумме 31 144 392, 40 руб, дополнительно начисленных на сумму недоимки за период с 29.12.2020 по 12.07.2022 г.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлениями о признании незаконным решений от 07.07.2022 №9351, от 12.10.2022 №12090, поскольку считает, что налоговым органом существенно нарушены сроки на их принятие, просит признать задолженность по уплате суммы налога, пеней, и штрафа безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ» по ее уплате прекращенной.

Определением суда от 07.11.2022 суд объединил в одно производство дела № А60-37467/2022, № А60-56285/2022, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-37467/2022.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего дела обратил внимание на следующее.

В рамках дела № А60-72536/2019 заявителем обжаловалось бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2018 года.

Судами дана оценка действиям (бездействию) Инспекции за рассматриваемый период (в т.ч. по дату вынесения решения № 21043- 02КВ2018-6 от 25.10.2019), судами первой и вышестоящих инспекций сделан вывод, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, судами сделан вывод, что отложения являются разумными по продолжительности, учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, отложение принятия итогового решения признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предпосылок для иных выводов у суда в части оценки действий Инспекции в рассматриваемый период времени в настоящем случае не имеется.

Также судом принято во внимание следующее.

Решением об отложении № 21043-02КВ2018-11 от 05.03.2020, рассмотрение назначено на 06.04.2020 (в связи с неявкой руководителя общества, присутствие которого признано необходимым, а также в связи с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с коронавирусной инфекцией).

Решение об отложении № 21043-02КВ2018-12 от 27.03.2020, рассмотрение назначено на 06.05.2020 (невозможность обеспечения явки: меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с коронавирусной инфекцией).

Решение об отложении № 21043-02КВ2018-13 от 30.04.2020, рассмотрение назначено на 09.06.2020, перенесено на 30.06.2020, Решение № 21043-02КВ2018-14 от 05.06.2020 об отложении, рассмотрение назначено на 30.06.2020 (невозможность обеспечения явки: меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с коронавирусной инфекцией). Решение и Извещение № 10-26/21043/5/2-Д2-6 от 05.06.2020, о времени и месте рассмотрения направлено по ТКС, получены налогоплательщиком.

Решение № 21043-02КВ2018-15 от 29.06.2020 об отложении, рассмотрение назначено на 30.07.2020 (связи с необходимостью явки руководителя ФИО6, осуществлявшего функции в проверяемый период, присутствие которого признано необходимым). Решение и Извещение № 10-26/21043/5/2-Д2-7 от 29.06.2020, о времени и месте рассмотрения направлено по ТКС, получены налогоплательщиком. 30.07.2020 на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика по доверенности Бойков Николай Николаевич, и ФИО6, учредитель и директор ООО «КАБМЕЛИ и Металлы» в период совершения хозяйственных операций.

Решение № 10-26/02КВ2018-30072020 от 30.07.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи необходимостью в ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки поступившими из ГУ МВД России по Свердловской области. Решение направлено по ТКС 06.08.2020, получено налогоплательщиком. 07.08.2020 в адрес проверяемого налогоплательщика направлен протокол ознакомления с приложением с материалами, полученными из ГУ МВД России по Свердловской области (получены извещения о получении данных писем налогоплательщиком). По результатам направления указанных материалов для ознакомления налогоплательщика возражения в адрес инспекции не поступали.

07.08.2020 в адрес проверяемого налогоплательщика направлен протокол ознакомления с приложением с материалами проверки, получены извещения о получении данных писем налогоплательщиком. По данным направленным дополнительным материалам для ознакомления налогоплательщика, возражения в адрес инспекции не поступали.

07.08.2020 в адрес проверяемого налогоплательщика, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-26/02КВ2018-30072020, рассмотрение материалов проверки назначено на 03.09.2020. На рассмотрении материалов проверки 03.09.2020 присутствовал адвокат Бойков Николай Николаевич, по доверенности б/н от 20.12.2018г. Без участия должностных лиц ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ».

Решение № 10-26/02КВ2018-03092020 от 03.09.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решение и Извещение № 10-26/02КВ2018-03092020 от 03.09.2020 о времени и месте рассмотрения на 01.10.2020, направлено по ТКС, получено налогоплательщиком. На рассмотрении материалов проверки 01.10.2020 присутствовал адвокат Бойков Николай Николаевич, по доверенности б/н от 20.12.2018г. Без участия должностных лиц ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ».

Решение № 10-26/02КВ2018-01102020 от 01.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решение и Извещение № 10-26/02КВ2018-01102020 от 01.10.2020 о времени и месте рассмотрения на 26.10.2020, направлено по ТКС, получено налогоплательщиком. На рассмотрении материалов проверки 26.10.2020 присутствовал адвокат Бойков Николай Николаевич, по доверенности б/н от 20.12.2018г. Без участия должностных лиц ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ».

Решение № 10-26/02КВ2018-26102020 от 26.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решение и Извещение № Ю-26/02КВ2018-26102020 от 26.10.2020 о времени и месте рассмотрения на 26.11.2020, направлено по ТКС, получено налогоплательщиком. На рассмотрении материалов проверки 26.11.2020 присутствовал адвокат Бойков Николай Николаевич, по доверенности б/н от 20.12.2018г. Без участия должностных лиц ООО «КАБЕЛИ и МЕТАЛЛЫ».

Решение № 10-26/02КВ2018-26112020 от 26.11.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решение и Извещение № 10-26/02КВ2018-26112020 от 26.11.2020 о времени и месте рассмотрения на 28.12.2020, направлено по ТКС, получено налогоплательщиком.

28.12.2020 налоговым органом принято решение №6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю дополнительно начислен НДС в сумме 177 613 938 рублей, пени в сумме 53 735 499, 02 рублей. Также ООО «КабМет» привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 35 522 787,60 рублей. Также в отношении ООО «КабМет» 28.12.2020 принято решение № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 148 557 549 рублей

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение от 21.07.2021 № 205/21, в соответствии с которым решения Инспекции оставлены без изменения, решение №6703 утверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В порядке статей 69 и 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области направлены требования об уплате задолженности от 29.07.2021г. № 57307 на сумму 189 517 031 рубль 08 копеек (срок уплаты по требованию 18.08.2021 года), от 29.07.2021г. № 57308 на сумму 35 522 787 рублей 60 копеек (срок уплаты по требованию 18.08.2021 года), от 03.08.2021г. № 58656 на сумму 53 653 959 рублей 12 копеек (срок уплаты по требованию 31.08.2021 года).

В соответствии со статьей 46 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.07.2022г. № 9351 на общую сумму 266 218 531 рубль 44 копейки.

При оценке действий и решений налогового органа, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума N 57.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Таким образом, Инспекция не утратила права на принятие мер внесудебного взыскания налоговой задолженности ввиду длительности принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому в настоящем споре подлежит проверке соблюдение инспекцией срока принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с момента возникновения реальной возможности приступить инспекции к совершению действий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Доводы заявителя, касающиеся позиции обстоятельств истечения сроков для внесудебного взыскания со ссылками на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ №57, а также на от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 основаны на неверном толковании позиции высших судебных инстанций, в связи с чем не могут быть восприняты судом и положены в основу судебного акта.

Суд при рассмотрении настоящего спора также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу А60-38742/2021 принятым по заявлению ООО «КабМет», приостановлено действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6703 от 28.12.2020г. до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Инспекцией за период действия решения о принятии обеспечительных мер по судебному делу А60-38742/2021, начислены ООО «Кабели и металлы» пени, выставлено требование №40358 от 01.09.2022 в сумме 31 144 392,40 в части пени.

На основании ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение №12090 от 12.10.2022 о взыскании за счет денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления N 57, в том случае, когда суд. принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с 11.08.2021 налоговый орган не мог в силу запрета, установленного судом, принимать решение в порядке статьи 46 НК РФ, направленное на принудительное исполнение решения по выездной налоговой проверке, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, приостановилось до принятия Арбитражным судом Свердловской области Определение от 05.07.2022 об отмене обеспечительных мер.

Применяя приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь суждением о том, что действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок добровольного исполнения требования об уплате налога и не прерывает его, инспекцией при вынесении решений от 07.07.2022 №9351 нарушений порядка и сроков, установленных НК РФ, не допущено, а срок добровольного исполнения требования от 29.07.2021 №57307, 57308 для налогоплательщика истек 18.08.2021, по требованию от 03.08.2021 №58656 срок истек 31.08.2021.

Довод общества о том, что после отмены обеспечительных мер у налогоплательщика сохраняется право на добровольное исполнение требования об уплате налога в течение срока, не истекшего на момент вступления в законную силу судебного акта об отмене приостановления исполнения решения налогового органа, основаны на неверном толковании норм действующего права.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры ограничивают возможность инспекции для необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и призваны содействовать обеспечению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Однако ссылка общества на необоснованное вынесения требования №40358 и решения о взыскании за счет денежных средств №12090 вопреки определению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37467/2022, которым приостановлено решение о взыскании за счет денежных средств № 9351 от 07.07.2022, отклоняется судом, поскольку процедура взыскания пени по Требованию №40358 приведённым определением суда не приостановлена.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение о взыскании задолженности по ст.46 НК РФ № 12090 от 12.10.2022 является законным и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4).

Поскольку судом не установлено фактов истечения срока на взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам, оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина