Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-35997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-35997/2021


г. Краснодар «14» августа 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-35997/2021

по исковому заявлению ЗАО «КМУС-2» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности по договору № 3-19 от 15.07.2011 в размере 10 904 893,30 рублей, задолженности по договору № 3-14 от 07.06.2011 в размере 20 096 759,65 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО1, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>),

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС-2» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>) г. Москва о взыскании задолженности по договору ; 3-19 от 15.07.2011 в размере 10 904 893,30 рублей.

Делу присвоен № А32-35997/2021.

ЗАО "КМУС-2" (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" (ИНН <***>) г. Москва о возмещении задолженности по договору подряда в размере 20 096 759,65 рублей.

Делу присвоен № А32-34657/2021.

Определением суда от 14.09.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А35997/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1 и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А32-9896/2019 полномочия временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО1 прекращены в связи с открытием в отношении ЗАО «КМУС-2» конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего, в связи с чем статус третьего лица ФИО1 утрачен.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) заключен договор от 07.06.2011 № 3-14 на строительство объекта «Парк комбинированной установки №4 (тит.350-11)» (далее – Договор 3-14).

Права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ПАО «НК «Роснефть» на основании Соглашения о перемене лица в обязательства от 30.04.2014. С даты подписания соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение подрядной сделки в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д от 01.01.2014, заключенным с ответчиком.

Пунктом 8.1. договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется от подрядчика заказчиком по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 6.1.19. Договора 3-14 в редакции дополнительного соглашения 23/1 от 20.10.2014 определен перечень первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапам, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 15 числа отчетного месяца:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44);

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15);

- акт сверки за предыдущий отчетный период;

- ведомость смонтированного оборудования;

- одновременно в актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) предоставлять акты о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате ARP (S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP (S) и Гранд-Смете;

- исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период;

- акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах);

- данные по субподрядным организациям согласно приложению «Объем работ, выполненных субподрядными организациями».

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов (форм КС-3, КС-2, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 5 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (дополнительное соглашение № 5/1 от 15.01.2013 к Договору 3-14).

Дополнительным соглашением № 31 от 12.09.2016 к Договору 3-14 установлено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок. Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11п) должен быть оформлен в течение срока действия договора.

05.10.2018 заказчик направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-02/10752 по основаниям статей 450, 450.1, 715, 723 ГК РФ и пунктов 6.1.64 и 25.2.2. Договора 3-14, указав на неоднократное нарушение подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сроков устранения недостатков работ, недостаточное количество персонала и техники на объекте, что привело к нарушению подрядчиком сроков окончания строительства объекта: в срок, установленный договором - 15.07.2018, – строительство объекта не завершено. В уведомлении ответчик предложил истцу передать объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные МТР, а также потребовал оплатить установленный договором штраф за задержку сдачи объекта – 220 128 907,65 руб.

Обязательства сторон по договору прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления (уведомление получено подрядчиком 16.10.2018), последний день действия договора – 15.11.2018. Подтверждение передачи подрядчиком объекта незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных МТР, а также оплаты договорного штрафа, сторонами в дело не представлено.

14.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № ИСХ-СС-11665-19 о подведении сальдо встречных обязательств по Договору 3-14. В уведомлении соотнесена задолженность сторон по подрядной сделке, оформленной двумя договорами (договором подряда и договором реализации МТР). Задолженность подрядчика сложилась из следующих неисполненных обязательств:

- задолженности по уплате договорного штрафа в размере 220 128 907,65 руб.,

- задолженности по невозвращенным давальческим материала, полученным по ОС-15, в размере 546 231,18 руб.,

- задолженности за давальческие МТР, реализованные техническим заказчиком, в размере 5 580 355,63 руб.

Сальдируемая задолженность заказчика в размере 15 507 282,55 руб. включала задолженность по оплате принятых по договору работ за минусом гарантийного удержания.

В результате соотнесения взаимных представлений по Договору 3-14, итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика: констатировано неисполненное обязательство подрядчика по оплате договорного штрафа в размере 210 748 211,81 руб.

Через девять месяцев после прекращения действия договора истец письмом № УЗ-059 от 21.08.2019 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2017, №№ 1, 2, 4, 8, 9, 10 от 15.08.2018, № 5 от 18.03.2019, №№ 3, 8 от 19.08.2018, №№ 7, 11 от 20.08.2019 на сумму 20 096 759,65 руб.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо исх. № 05-01/8768 от 28.08.2019), указав на отсутствие возможности провести приемку выполненных работ без исполнительной документации.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) также был заключен договор от 15.07.2011 № 3-19 на строительство объекта «МЦК (II очередь) (тит.930-01)» (далее – Договор 3-19).

Права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ПАО «НК «Роснефть» на основании Соглашения о перемене лица в обязательства от 24.04.2014. С даты подписания соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение подрядной сделки в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д от 01.01.2014, заключенным с ответчиком.

Пунктом 8.1. договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется от подрядчика заказчиком по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 6.1.19. Договора 3-19 в редакции дополнительного соглашения 39/1 от 20.10.2014 определен перечень первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапам, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 15 числа отчетного месяца:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44);

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15);

- акт сверки за предыдущий отчетный период;

- ведомость смонтированного оборудования;

- одновременно в актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) предоставлять акты о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате ARP (S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP (S) и Гранд-Смете;

- исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период;

- акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах);

- данные по субподрядным организациям согласно приложению «Объем работ, выполненных субподрядными организациями».

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов (форм КС-3, КС-2, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 5 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (дополнительное соглашение № 19/1 от 15.01.2013 к договору).

06.09.2018 заказчик направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № АР-13443 по основаниям статей 450, 450.1, 715, 723 ГК РФ и пунктов 6.1.64 и 25.2.2. Договора 3-19, указав на неоднократное нарушение подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сроков устранения недостатков работ, что исключало завершение строительство объекта в согласованный сторонами срок. В данном уведомлении заказчик соотнес обязательства сторон по подрядной сделке: задолженность заказчика по оплате работ в размере 179 605 764,99 руб. и задолженность подрядчика в связи с завышением стоимости работ в размере 1 362 609 790,80 руб. Итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика: констатирована обязанность подрядчика по возврату задолженности вследствие завышения стоимости работ в размере 1 183 004 025,81 руб.

В уведомлении заказчик потребовал передать объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные МТР и погасить задолженность по договору.

Обязательства сторон по договору прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления (уведомление получено подрядчиком 13.09.2018), последний день действия договора – 13.10.2018. Подтверждение передачи подрядчиком объекта незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных МТР, а также погашения задолженности в размере 1 183 004 025,81 руб., сторонами в дело не представлено.

Наличие задолженности подрядчика по Договору 3-19 в сумме 1 183 004 025,81 руб. подтверждено представленными в дело документами (откорректированной первичной документации, платежными поручениями об оплате выполненных работ в завышенном размере, актами сверки), а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-3649/2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по обособленному спору 97/19-УТ в деле о банкротстве ЗАО «КМУС-2» № А32-9896/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае – о наличии задолженности ЗАО «КМУС-2» по Договору 3-19 в размере 1 183 004 025,81 руб.

Через десять месяцев после прекращения действия договора истец письмом № УЗ-054 от 09.08.2019 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ №№ 5, 28 от 15.06.2018, №№ 1, 30 от 15.07.2018, № 4 от 15.08.2018 на сумму 10 904 893,30 руб.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо исх. № 05-01/8768 от 16.08.2019), указав на отсутствие возможности провести приемку выполненных работ без исполнительной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 16-138 от 07.06.2021 с требованием об оплате задолженности по Договорам 3-14 и 3-19 в общей сумме 31 001 652,95 руб., которую ответчик оставил без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного арбитражного дела, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором, данные правоотношения являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Договор 3-14 и Договор 3-19 являются взаимосвязанными и заключены сторонами для оформления сделки по строительству Дизельного комплекса Туапсинского НПЗ, о чем свидетельствуют следующие критерии взаимосвязанных сделок, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»:

- единая хозяйственная цель, что следует из представленного в дело заключения государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 23-1-1-3-006822-2018 , согласно которого объекты строительства являются подобъектами Дизельного комплекса Туапсинского НПЗ,

- консолидация результата работ у одного лица – ПАО «НК «Роснефть»,

- заключение Договоров 3-14 и 3-19 в короткий промежуток времени (с интервалом в один месяц),

- расторжение Договоров 3-14 и 3-19, как элементов единой сделки, практически одновременно (Договор 3-19 расторгнут уведомлением от 06.09.2018, Договор 3-14 – уведомлением от 05.10.2018).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 736 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости спорных работ по Договорам 3-14 и 3-19, определением суда от 04.04.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН <***>, 125047, <...>, пом.III) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические объемы и стоимость спорных работ по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта «МЦК (11 очередь) (тит.930- 01)» на основании представленных истцом односторонних актов формы КС-2;

2) Определить, соответствует ли качество спорных работ по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта «МЦК (II очередь) (тит.930-01)», указанных в представленных истцом односторонних актах формы КС-2, требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

3) В случае если качество спорных работ, указанных в представленных истцом односторонних актах формы КС-2, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества;

4) Определить фактические объемы и стоимость спорных работ по договору подряда № 3-14 от 07.06.2011 на строительство объекта «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)» на основании представленных истцом односторонних актов формы КС-2;

5) Определить, соответствует ли качество спорных работ по договору подряда №3-14 от 07.06.2011 на строительство объекта «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)», указанных в представленных истцом односторонних актах формы КС-2, требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

6) В случае если качество спорных работ, указанных в представленных истцом односторонних актах формы КС-2, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2023 №012/ССТЭ-23 (далее – заключение).

По результатам проведенного исследования эксперты установили (исследовательская часть заключения) следующие обстоятельства, определившие выводы экспертов по поставленным вопросам:

- работы, указанные в актах по форме КС-2 по Договорам 3-14 и 3-19, являются скрытыми и/или требующими составления исполнительной документации,

- работы, проведенные по актам формы КС-2, предусмотренные Договором 3-14 и Договором 3-19, невозможно идентифицировать без полного комплекта исполнительной документации,

- до проведения натурного осмотра экспертам в материалы дела не была представлена исполнительная документация для того, чтобы идентифицировать, где конкретно велись работы, сопоставить с актами о приемке работ и исполнительными схемами,

- исполнительная и сопроводительная документация на работы по Договорам 3-14- 3-19 в полном объеме не передавалась и не была представлена дополнительно на основании ходатайства экспертов о запросе дополнительных материалов,

- установить связь работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, сформированные в ведомость объемов спорных работ по Договорам 3-14 и 3-19, не представляется возможным ввиду отсутствия привязок в актах по форме КС-2 (нет осей, ссылок на исполнительные схемы, АОСР), из чего эксперты пришли к выводу, что акты по форме КС-2 не отражают фактически выполненные работы на объектах строительства,

- на момент осмотра эксперты установили, что на объектах строительства «МЦК (11 очередь) (тит.930- 01)» и «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)» были выполнены работы, однако ввиду отсутствия исполнительной документации невозможно установить точные места выполнения объемов работ, указанных в односторонних актах КС-2, подписанных ЗАО «КМУС-2», и ответить на вопрос об определении объемов и качества спорных работ.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты (стр. 53 заключения) пришли к выводу, что определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «КМУС-2» спорных работ по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта «МЦК (II очередь) (тит.930-01)», расположенного по адресу: <...> (РН-Туапсинский НПЗ), на основании представленных истцом односторонних актов по форме КС-2 не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты (стр. 54 заключения) пришли к следующему выводу.

Без идентификации места выполнения спорных работ на объекте строительства «МЦК (II очередь) (тит.930-01)», установить соответствуют или не соответствуют спорные работы требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперты (стр. 54 заключения) пришли к следующему выводу.

Без выявления недостатков в фактически выполненных ЗАО «КМУС-2» по актам по форме КС-2 спорных работах на объекте строительства «МЦК (II очередь) (тит.930-01)», определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты (стр. 55 заключения) пришли к следующему выводу.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «КМУС-2» спорных работ по договору подряда № 3-14 от 07.06.2011 на строительство объекта «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)», расположенного по адресу: <...> (РН-Туапсинский НПЗ), на основании представленных истцом односторонних актов по форме КС-2 не представляется возможным.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты (стр. 56 заключения) пришли к следующему выводу.

Без идентификации места выполнения спорных работ на объекте строительства «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)», установить соответствуют или не соответствуют спорные работы требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ не представляется возможным.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты (стр. 57 заключения) пришли к следующему выводу.

Без выявления недостатков в фактически выполненных ЗАО «КМУС-2» по актам по форме КС-2 спорных работах на объекте строительства «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)», определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества не представляется возможным.

Поступившее в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы проведенной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Давая оценку приобщенному к делу заключению специалиста ФИО7 №089/23 от 23.06.2023, подготовленному на основании обращения ЗАО «КМУС-2» от 02.06.2023, суд приходит к выводу, что данное заключение является по сути рецензией на судебную экспертизу, в связи с чем данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительства, которые были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалист ФИО7, подготовившая рецензию не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела ей на исследование не передавались.

Заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод истца о передаче ответчику полного комплекта исполнительной документации по Договорам 3-14 и 3-19 со ссылкой на служебную записку начальника архивного отдела ФИО8 ФИО9 суд оценивает критически, т.к. данная служебная записка не содержит указания ни на спорные договоры, ни на спорные объекты строительства - «МЦК (II очередь) (тит.930-01)» и «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)».

Представленные в дело выписки из описи исполнительной документации, принятой заказчиком на архивное хранение в архивный отдел УОКС по объектам «МЦК (II очередь) (тит.930-01)» и «Парк комбинированной установки № 4 (тит.350-11)», суд не принимает в качестве доказательства факта выполнения спорных работ, учитывая, что реестровые записи не позволяют оценить содержание исполнительной документации, фактически переданной заказчику.

По результатам анализа содержания писем истца № УЗ-059 от 21.08.2019 и № УЗ-054 от 09.08.2019 суд приходит к выводу, что ЗАО «КМУС-2» предъявил к приемке спорные работы с нарушением установленного сторонами в Договорах 3-14 и 3-19 порядка передачи результата работ: справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры не оформлены, ведомость смонтированного оборудования отсутствует, исполнительная документация не приложена. С учетом данного обстоятельства суд признает мотивированным отказ ответчика от приемки работ по односторонним актам, предъявленных истцом к приемке после расторжения договора.

Возражения истца об отсутствии возможности оформить надлежащим образом передачу работ в связи с отсутствием допуска на объект отклоняются судом в связи с предоставлением в дело доказательств выдачи представителям ЗАО «КМУС-2» пропусков на территорию Туапсинского НПЗ в период с декабря 2018 года по август 2020 года, данных электронной системы контроля и управления доступом на территорию Туапсинского НПЗ и журналов ведения работ, подтверждающие присутствие работников истца на объектах строительства после расторжения спорных договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 09.02.2023 № 012/ССТЭ-23, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом в материал дела не представлено, а спорные акты выполненных работ не были предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем ответчиком мотивированно не приняты, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования по Договору 3-14 об оплате работ, указанных в акте выполненных работ № 6 от 15.12.2017 на сумму 1 796 889,84 руб. с учетом следующего.

Согласно ст.195, ст.196, 200 ГК РФ лицо, чье право нарушено, в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, не превышающий три года со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения претензионного порядка урегулирования спора. Пунктом 26.2. Договора 3-14 установлен срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Исковое заявление ЗАО «КМУС-2» поступило в суд 30.07.2021. С учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии от 07.06.2021 № 16-138, истцом пропущен срок исковой давности по следующему требованию:


Реквизиты формы КС-2

Стоимость выполненных работ

(руб.)

Начало течения срока исковой давности


Истечение срока исковой давности

(с учетом срока на рассмотрение претензии)

Дата поступления иска в суд

№ 6 от 15.12.2017

1 796 889,84

15.02.2018

05.03.2021

30.07.2021


Пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования в размере 1 796 889,84 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части по основаниям ст. 199 ГК РФ.

Суд отмечает, что наличие в Договоре 3-14 условия о гарантийном удержании в размере 10 % причитающегося подрядчику платежа в любом случае свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Договору 3-14 в размере 2 009 675,96 руб. (20 096 759,65 руб. х 10%).

Суд считает дополнительным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, результаты сальдирования по договорам, оформляющим подрядную сделку.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

В результате подведения ответчиком итогового сальдо по Договору 3-14 установлен размер неисполненного истцом обязательства в этой части подрядной сделки: задолженность по уплате договорного штрафа в размере 210 748 211,81 руб.

Преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу, подтвержден размер задолженности истца по Договору 3-19 в размере 2 740 378 102,02 руб.:

- задолженность в размере 1 183 004 025,81 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-3649/2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по обособленному спору 97/19-УТ в деле № А32-9896/2019,

- задолженность в размере 1 543 095 739,89 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по обособленному спору 95/19-УТ в деле № А32-9896/2019,

- задолженность в размере 14 278 336,32 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по обособленному спору 44/19-УТ в деле № А32-9896/2019.

Суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-3649/2020 и дела № А32-9896/2019, в связи с чем суд не может прийти к другим выводам, чем установлено преюдициальными судебными актами.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненных обязательств истца по подрядной сделке, оформленной Договорами 3-14 и 3-19 (2 951 126 313,83 руб.) значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности (31 001 652,95 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а судебные расходы по оплате экспертизы в размере 380 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КМУС-2» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «КМУС-2» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>), г. Москва, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 380 000 руб.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» денежные средства в размере 380 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № 1777 от 17.11.2021 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 771001001, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, БИК 044525555, сч 30101810400000000555, сч 40702810100000024989.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская