Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А26-9159/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2020 года

Дело №

А26-9159/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А26-9159/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», адрес: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва - Ветка, Лесная ул., д. 1, ОГРН 1171001012181, ИНН 1020017607 (с учетом процессуального правопреемства по определению суда от 25.01.2018; далее - Общество, ООО «Ладвинский леспромхоз»), о взыскании 921 472 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847048413, ИНН 7801273316 (далее - ООО «ЛесПромИндустрия»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, Министерству отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЛесПромИндустрия» (ОГРН 1157847048413, ИНН 7801273316) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 10.04.2019 внесена соответствующая запись. Определением суда от 12.09.2019 производство по делу в части требований истца к ООО «ЛесПромИндустрия» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего дела суд рассмотрел требование о взыскании с ООО «Ладвинский леспромхоз» ущерба в размере 555 840 руб.

Определением от 29.11.2019 по ходатайству ООО «Ладвинский леспромхоз» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, адрес: 113184, Москва, Пятницкая ул., д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «Ладвинский леспромхоз» в пользу Министерства взыскано 491 263 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. Общество ссылается на отсутствие вины и установленной границы водного объекта, противоречивость сведений о спорном ручье. Кроме того, отклонив ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу экспертизы, суды допустили нарушение норм процессуального права. По мнению Общества, утверждение суда о некачественном натурном отводе делянки не соответствует материалам дела, судами не учтено, что непосредственно само Общество рубку не производило.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником Министерства) и закрытым акционерным обществом «Ладвинский леспромхоз» (правопредшественником Общества) в целях заготовки древесины 25.12.2008 заключен договор аренды № 89-з лесного участка площадью 134 359 гектаров (далее - га), расположенного в Прионежском районе Республики Карелия на территории государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество»; договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

В период с 08.01.2015 по 07.01.2016 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 22 выделе 17 Ладва - Веткинского участкового лесничества на основании лесной декларации от 29.12.2014 № 1 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

На основании данных космического мониторинга (дата дешифрования - 06.12.2016) 03.07.2017 с участием лесничего Ладва-Веткинского участкового лесничества заместителем начальника государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и государственного инспектора по охране леса составлен акт осмотра делянки в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва - Веткинского участкового лесничества, вырубленной по лесной декларации от 08.01.2015 № 1, в котором зафиксирована вырубка деревьев в водоохранной зоне.

При этом в названном акте отражено следующее: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами лесоустройства; привязка к квартальному столбу, азимут и длина визирных линий соответствуют чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; часть водоохранной зоны приходится на вырубку, площадь вырубленной водоохранной зоны определена в размере 0,19 га (с учетом ширины водоохранной зоны 50 метров, измеренной рулеткой от устья ручья).

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 10.07.2017 № 12 с установлением ущерба в размере 921 472 руб. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества, который в качестве возражений указал: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами, а вырубка - в соответствии с лесной декларацией, следовательно, не является незаконной; в зимний период времени русло ручья не просматривалось.

Общество также пояснило, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2015 № 1ЛЗР заготовку древесины на спорной делянке осуществляло ООО «ЛесПромИндустрия» (подрядчик). Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку подрядчик производил работы по заготовке древесины, в том числе в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества на делянке. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Ссылаясь на совершение Обществом и ООО «ЛесПромИндустрия» незаконной рубки в водоохранной зоне, претензионным письмом от 19.07.2017 Министерство предложило Обществу оплатить 921 472 руб. ущерба.

В связи с неисполнением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 491 263 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне, в остальной части иска судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суды правомерно исходили из пункта 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к договору аренды) (далее – ЛК РФ), согласно которому леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления рубки) в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, установлен запрет проведения сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Обществу, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 № 229, лесные участки в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам.

В проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду Обществу, находятся водные объекты.

Факт рубки лесов в водоохранной зоне подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, результатами космического мониторинга, выраженными в карточке дешифрирования № 06030060200220102, актом осмотра от 03.07.2017, протоколом о лесонарушении № 12 от 10.07.2017 с приложенным к нему чертежом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, заключением судебной экспертизы от 15.06.2018, составленным экспертом Преображенским А.С.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Правилами предусмотрено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19); организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (пункт 53).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 337 отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Таким образом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Из введения к пояснительной записке (неотъемлемая часть лесоустройства 2008 года) следует, что именно арендатор являлся заказчиком работ по лесоустройству на основании договора от 11.02.2008 № 07/006-08, заключенного между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект».

Общество, являясь заказчиком работ по лесоустройству и принимая работы, выполненные филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», согласилось с качеством выполненных работ и взяло на себя ответственность за содержание лесоустройства, на основании которого осуществляется работа по лесозаготовке.

В объяснениях, данных при составлении протокола о лесонарушении от 10.07.2017 № 12, представитель Общества указал, что отвод делянки производился в зимний период, из-за снежного покрова линия русла ручья не везде просматривалась.

Продублированный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии границы водного объекта правомерно отклонен судами, поскольку ссылка подателя жалобы на непостоянную конфигурацию русла спорного ручья были предметом тщательного судебного исследования и оценки.

При новом рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении лесонарушения.

Согласно материалам дела и признания Общества в отзыве на заявление проводилась сплошная рубка.

С учетом приведенных положений законодательства суды отметили, что арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил № 337.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности, в том числе грубой неосторожности (статья 1083 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Арбитражными судами рассмотрен спор, возникший из деликтных правоотношений. При рассмотрении такого спора в предмет доказывания входит, в том числе, установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой, а не уголовной ответственности. В силу пункта 33 Постановления № 21 отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. В связи с указанным отклоняется ссылка Общества на отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции признал, что в настоящем случае имеет место вред, совместно причиненный непосредственно арендатором и его подрядчиком. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ о солидарной обязанности и ликвидации подрядчика иск удовлетворен к одному Обществу. Рубка произведена в пределах отведенного Обществом подрядчику участка леса.

Расчет суммы ущерба произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы ущерба, с арифметической правильностью которого стороны не спорят.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, суды не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения и назначения экспертизы по поставленным им вопросам, в том числе ретроспективного определения способа рубки в 2017 году. Судами учтено наличие судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, то, что вопрос о наличии ущерба не может быть поставлен перед экспертом, поскольку относится к вопросам права, подлежит установлению и оценке судом. Оснований для истребования дополнительных доказательств также не установлено судами, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли рассмотреть спор по существу без специальных познаний. Вопреки мнению Общества получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А26-9159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян