Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А21-4370/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4370/2025
г. Калининград
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: <...>, далее также: Управление Росреестра по КО, заявитель, административный орган), к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14641, далее также: управляющий ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)

о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 23.12.2024;

ФИО1 по паспорту (посредством вебконференции),

установил:

Управление Росреестра по КО обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает следующее.

ФИО1, будучи членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий» и 05.03.2024 утвержденный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГК Грузовичкоф» (далее также ООО «ГК Грузовичкоф») по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-7210/2021, допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), что выразилось в следующем.

Эпизод 1.

В нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность о своевременному проведению собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью – не реже чем один раз в три месяца.

Эпизод 2.

В нарушении требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «ГК Грузовичкоф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 3.

В нарушение требований абз. 1, абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному направлению в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-7210/2021 протоколов собраний кредиторов и документов по результатам проведенных собраний кредиторов ООО «ГК Грузовичкоф» от 01.07.2024, 02.10.2024, 25.12.2024 и 10.03.2025.

Эпизод 4.

В нарушение требований абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО1 к сообщению о проведении торгов по продаже имущества должника включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ), прикрепил договор о задатке, не подписанный электронной подписью.

Административное правонарушение (по эпизодам 2, 3 (события от 30.12.2024 и 15.03.2025), 4) совершено повторно, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Управлением Росреестра по КО бездействия ФИО1 квалифицированы по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 № 003925 с описанием события и состава правонарушения.

В ходе слушания дела представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит суд привлечь ФИО1 к установленной законом административной ответственности.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также дал устные пояснения, согласно которым он просит не привлекать его к административной ответственности и признать совершенное им деяние малозначительным.

21.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.05.2025 ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором, помимо изложения позиции по делу (непризнании вины по части вменяемых эпизодов), просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3

Более подробно позиции изложены в ходатайстве, заявлении и отзыве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкростве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 7 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

-бюллетеней для голосования;

-документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

-материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

-документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из требований абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий (арбитражный управляющий относится к категории должностных лиц (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ)).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, в форме прямого умысла.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе слушания дела судом установлено и, по сути, частично не оспаривается ФИО1, нарушение последним требований Закона о банкротстве по делу № А21-7210/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Грузовичкоф».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Устанавливая наличие в бездействиях ФИО1 вины, суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Анализирую позицию ФИО1 по эпизодам, вину в совершении которых последний не признает (эпизоды 2 и 4), суд указывает следующее.

Так, по эпизоду 2, о не исполнении обязанности по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «ГК Грузовичкоф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, суд полагает заслуживающим вниманию позицию ФИО1 о недоказанности совершения последним данного деяния.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение не связано с возбуждением дела о признании лица банкротом, обязанность по подаче руководителем юридического лица заявления о признании организации банкротом должна быть исполнена вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может считаться длящимся и будет оконченным в установленный правовым актом срок.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-7210/2021 следует, что были признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налога, сбора за период с октября 2020 года по июнь 2021 года и включены в реестр требования на общую сумму 772 212, 27 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Следовательно, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 того же Закона).

Первое требование было вынесено в октябре 2020 года, соответственно, с данной даты начал течь срок для его исполнения.

Таким образом, днем совершения правонарушения является 01.03.2021 и, соответственно, срок давности привлечения управляющего к ответственности истек 01.03.2024 (срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года (ст. 4.5 КоАП РФ)).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как уже указано выше по тексту, ФИО1 вступил в дело о банкротстве 05.03.2024, то есть после истечения сроков привлечения руководителя (бывшего руководителя) ООО «ГК Грузовичкоф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, обязанность у ФИО1 по направлению в налоговые органы заявления, отсутствовала.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение по эпизоду 2 вменено ФИО1 излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении (фабулы).

Суд обращает внимание, что данный недостаток протокола об административном правонарушении, существенным не является, не увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, и соответственно не ухудшает положение ФИО1, а потому не свидетельствует о недопустимости данного доказательства либо иным образом исключает производство по делу.

Что касается эпизода 4, то суд находит его вмененным обоснованно. Довод ФИО1 о том, что подписание спорного договора было реализовано при подписании всего пакета электронных документов, отклоняется судом, поскольку необходимость такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом достоверно установлено и не опровергается ФИО1, что действовал (бездействовал) он сознательно, то есть с прямым умыслом.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Сомнений в квалификации действий (бездействий) арбитражного управляющего у суда не имеется.

При этом наличие признака повторности также следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения рассматриваемого правонарушения (по 3 и 4 эпизодам) не истек.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – установлены, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Признавая требования заявителя обоснованным, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений КоАП РФ не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные управляющим, носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба.

Сам ФИО1, исходя из смысла представленной им позиции, вину в совершении правонарушения оспаривает частично, суд признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность ФИО1 (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), просит суд о снисхождении.

При этом в части позиция ФИО1 судом признана обоснованной, а в части не признанной обоснованной, суд полагает, что ФИО1 толкует ее исходя из собственных умозаключений ввиду неверного толкования норм, при этом указанное не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях, поскольку непризнание вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрепленный в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, государственным интересам, в том числе административным органам и третьим лицам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности административного воздействия.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.ст. 1.2 и 3.1 Кодекса.

Суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленного нарушения, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управление Росреестра по КО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков