Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-42071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42071/22
29 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.08.2022;

от третьих лиц: от Мособлархитектуры: ФИО3, доверенность от 17.11.2020; от Минэкологии Московской области, Администрации Можайского городского округа, Музея-заповедника «Бородинское Поле», АО «Колхоз Уваровский»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «МожайскНеруд»

на постановление от 01 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-42071/22

по заявлению ООО «МожайскНеруд»

об оспаривании решения

к ГУКН Московской области,

третьи лица: Мособлархитектура, Минэкологии Московской области, Администрация Можайского городского округа, Музей-заповедник «Бородинское Поле», АО «Колхоз Уваровский»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МожайскНеруд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУКН Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 31.03.2022 № 34Исх-1796 о вынесении отрицательного заключения по вопросу учета предложений общества в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229, расположенного по адресу: Московская область, Можайский городской округ, ЗАО «Колхоз Уваровский», вблизи д. Бурково, к функциональной зоне П - производственная зона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлархитектура, Минэкологии Московской области, Администрация Можайского городского округа, Музей-заповедник «Бородинское Поле» и АО «Колхоз Уваровский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МожайскНеруд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Минэкологии Московской области, Администрация Можайского городского округа, Музей-заповедник «Бородинское Поле» и АО «Колхоз Уваровский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Мособлархитектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Минэкологии Московской области 30.03.2018 выдало обществу лицензию на пользование недрами № МСК-80287 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030405:229, площадью 195.783 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, АО «Колхоз Уваровский».

Согласно генеральному плану Можайского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29.12.2018 № 337/18 (в редакции от 05.05.2022 № 1041/68), вышеуказанный земельный участок отнесен к функциональной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство)» и расположен вне границ населенного пункта.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в перечисленных в части 1 исключительных случаях, в том числе, в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество, имея намерение в изменении категории земель на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Главархитектуры Московской области от 20.12.2018 № 30РВ-492 (далее - Порядок № 30РВ-492), 16.02.2022 обратилось в Мособлархитектуру с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Можайского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29.12.2018 № 337/18, в части установления функциональной зоны П - производственной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229.

Мособлархитектурой принято решение от 05.04.2022 № 5237255430 о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

Основанием для принятия указанного решения явилось решение Градостроительного совета Московской области от 05.04.2022 № 12, основанное, в том числе на отрицательной позиции Управления (пункт 12.2.6 Порядка № 30РВ-492).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, не согласившись с процедурой принятия указанного решения и выраженной позицией Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796, в обоснование своих требований ссылалось на положения статей 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указывало, что праву Управления обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования корреспондирует обязанность рассмотреть данное предложение и принять по нему мотивированное решение; решение Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796, в свою очередь, как на это указывало общество, не учитывает невозможность фактического использования принадлежащих обществу земельных участков как сельскохозяйственных, и не учитывает, что у общества имеется действующая лицензия на пользование недрами № МСК-80287ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обжалования заключения Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением от 31.03.2022 № 34Исх-1796 обществу отказано в удовлетворении заявления на основании отрицательного решения Градостроительного Совета Московской области от 05.04.2022 № 12 со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, согласно которым в границах охранных зон запрещается строительство капитальных объектов.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что требования общества фактически направлены на учет его предложения в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229, расположенного по адресу: Московская область, Можайский городской округ, АО «Колхоз Уваровский», вблизи д. Бурково, к функциональной зоне П - производственная зона и вынесение данного вопроса на публичные слушания. Общество, как отметил суд первой инстанции, в данном случае реализовало свое право на обращение с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования, предусмотренное ГрК РФ.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение принято Управлением в противоречие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета норм действующего законодательства, в том числе Порядка № 30РВ-492.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются ГрК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ, функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

В свою очередь, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

В силу части 10 статьи 24 ГрК РФ, заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Апелляционный суд указал, что порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области в период рассматриваемых правоотношений регламентировался в соответствии с Порядком № 30РВ-492.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 30РВ-492, Порядок устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения процедур в электронной форме, формы контроля за принятием решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, ответственным за принятие решения, является Мособлархитектура (пункт 4.1 Порядка № 30РВ-492).

Пунктом 17.1 Порядка № 30РВ-492 регламентирован перечень процедур, который включает в себя, в том числе, формирование, направление межведомственных запросов в органы власти и организации, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения и обработка ответов на межведомственные запросы (подпункт «в»).

Перечень органов и организаций, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях принятия решения, указан в приложении 3 к Порядку № 30РВ-492 (пункт 4.5 Порядка № 30РВ-492).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения 3 к Порядку № 30РВ-492, ГУКН Московской области указано среди органов и организаций, с которыми в целях принятия решения взаимодействует Мособлархитектура.

Из положений пункта 17.2 Порядка № 30РВ-492 следует, что каждая процедура состоит из действий. Перечень и содержание действий, составляющих каждую процедуру, приведен в приложении 9 к Порядку № 30РВ-492.

Согласно приложению 9 «Перечень и содержание административных действий, составляющих административные процедуры» к Порядку № 30РВ-492, Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений в орган местного самоуправления муниципального образования Московской области, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области о рассмотрении вопроса по учету предложений (3 раздел данного приложения), впоследствии при поступлении ответов осуществляется переход к административной процедуре «Рассмотрения документов и принятие решения о возможности/невозможности учета предложений», которая включает в себя, в том числе рассмотрение проекта рекомендаций на заседании Градостроительного совета Московской области (4 раздел данного приложения).

Мособлархитектура с учетом полученного заключения заседания Градостроительного совета Московской области подготавливает решение, результат направляется заявителю в личный кабинет посредством РПГУ в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (5 и 6 разделы приложения 9 к Порядку № 30РВ-492).

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, Порядком № 30РВ-492 предусмотрено направление Мособлархитектурой межведомственных запросов в органы власти и организации, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения, в том числе в Управление; впоследствии ответы, поступившие на межведомственные запросы, включая материалы с представленными предложениями выносятся на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, который в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений (пункт 1).

Апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемое в рамках настоящего дела заключение Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796, содержащее письменную позицию по поступившему предложению, подготовлено уполномоченным органом во исполнение Порядка № 30РВ-492, наравне с другими органами, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях принятия решения (пункт 4.5 Порядка № 30РВ-492, приложение 3 к Порядку № 30РВ-492), и вопреки мнению суда первой инстанции не является решением о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, такое решение, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принято Мособлархитектурой.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, оспариванию подлежат решения об отказе в учете предложений по проектам документов территориального планирования и градостроительного зонирования, принятые уполномоченными органами, в рамках которых и проверяется процедура принятия таких решений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 302-ЭС20-16924 по делу № А74-10558/19, от 16.02.2022 № 305-ЭС21-26712 по делу № А40-231731/20, от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2788 по делу № А40-101800/21).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты, в свою очередь, представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд указал, что обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию, следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, вынесенное уполномоченным органом в определенной процессуальной форме и обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции с учетом нормативного правового регулирования возникших правоотношений, оценив содержание оспариваемого обществом заключения Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что оспариваемое обществом решение от 31.03.2022 № 34Исх-1796 является заключением Управления, подготовленным в соответствии с Порядком № 30РВ-492 в ответ на межведомственный запрос Мособлархитектуры, которое вопреки выводам суда первой инстанции не является самостоятельным решением о возможности (невозможности) учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, как и не является решением, непосредственно адресованным обществу.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, заключение Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796, содержащее письменную позицию по поступившему предложению и подготовленное уполномоченным органом во исполнение Порядка № 30РВ-492, исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежало самостоятельной проверке судом первой инстанции, поскольку окончательное решение о возможности (невозможности) учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план принимает Мособлархитектура (пункт 4.1 Порядка № 30РВ-492), а не Управление.

Оспаривание заключений уполномоченных органов о согласии либо несогласии с проектами генерального плана, а также их позиций по поступившим предложениям на такие проекты, фактически ставят под сомнение, в нарушение порядка, предусмотренного для оспаривания соответствующих решений, процедуру принятия градостроительных решений и учета таких решений в документах территориального планирования муниципальных образований, к которым относятся генеральные планы городских округов (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ), являющихся нормативными правовыми актами муниципального образования, принятых в установленной форме представительным органом муниципального образования и определяющих стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержащие долгосрочные ориентиры их развития.

Также апелляционный суд указал, что исходя из положений пункта 12.2.6 Порядка № 30РВ-492, основанием невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является именно решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе, на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения, а не сами отрицательные заключения таких органов, предоставляемые в рамках межведомственного взаимодействия в Мособлархитектуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке самостоятельного оспаривания заключение Управления от 31.03.2022 № 34Исх-1796 не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд также является восстановление нарушенного права, в связи с чем пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя с указанием способа такого восстановления.

Апелляционный суд указал, что возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты, как обоснованно указал апелляционный суд, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права, защиту которого оно предполагало осуществить посредством заявленных в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, соответственно, об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А41-42071/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МожайскНеруд» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская