Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-169800/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2025

Дело № А40-169800/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А40-169800/2024

по делу по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее также – АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 337 767,50 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года по делу №А40-169800/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2023 г. в 6.50 ч. по адресу: Московская область, 52 км Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота, государственный регистрационный знак <***>, (далее – транспортное средство) под управлением ФИО1, принадлежащей Раменскому филиалу АО «Мособлэнерго» (истец).

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы для оформления данного ДТП. Виновником в ДТП был признан ФИО1

Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» (ответчик, страховая компания) по договору на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) № М/СМиТ/22000000672 от 07.06.2022, полис страхования на транспортное средство № 2300V55000910-00013 от 07.04.2023.

В адрес истца от ответчика поступило письмо № б/н от 18.07.2023, из текста которого следует, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Ответчиком принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования № 2300V55000910-00013 от 07.04.2023, в соответствии с вариантом, указанным в пункте 9.25 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.5 от 31.03.2023:   1 вариант – истец передает ответчику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает ответчика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных останков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 890 000,00 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком документов, подтверждающих фактическую передачу истцом годных остатков транспортного средства. 2 вариант – в случае отказа истцом в передаче годных остатков транспортного средства ответчику выплата страхового возмещения будет произведена в размере 808 000,00 рублей.

Истцом небыли переданы ответчику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 808 000,00 рублей по платежному поручению № 80800 от 12.09.2023.

Истец за свой счёт произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 145 767,50 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.12.2023 № РРМ0004959, актом об оказании услуг от 12.12.2023 № РАЛ0009686, актом об оказании услуг от 23.01.2024 № РАЛ0009859.

Истец указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 75%, в связи с чем полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

По расчетам истца задолженность ответчика по возмещению ущерба по страховому случаю составила 337 767,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 927, 929, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10,  исходили, в частности, из того, что:

страховой случай наступил;

ответчиком не доказано, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости;

материалами дела подтверждено, что транспортное средство отремонтировано, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 145 767,50 рублей, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 75%, в связи с чем не имеется оснований считать, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства;

на стороне ответчика имеется задолженность по страховому возмещению;

исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А40-169800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова