Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-288566/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва А40-288566/18

09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019,

принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-2187)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-288566/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Инженерное бюро ЗС» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерное бюро ЗС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Жировой комбинат» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №Д-114355/04-2017 от 17.04.2017 года за период с 08.12.2017 года по 24.10.2018 года в сумме 454 349 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 12.04.2019 с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Инженерное бюро ЗС» взыскана неустойка в сумме 454 349 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Жировой комбинат» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении взыскиваемой суммы неустойки.

ООО «Инженерное бюро ЗС» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между ООО «Инженерное бюро ЗС» (поставщик) и АО «Жировой комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №Д-114355/04-2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора, цена товара указывает в счете, направляемом поставщиком покупателю в соответствии с п.2.2, 2.3, 2.4 договора или в спецификации, подписываемой сторонами в соответствии с пунктом 2.5 договора. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре и товаросопроводительных документах.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 1 341 736 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №339 от 16.11.2017 года.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара в нарушение условий договора 25.10.2018 года, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в п.4.4 договора, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате принятого товара в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-288566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук