Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-34115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34115/2022
г. Краснодар
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, д. Нижняя Лужна, Орловская область

о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0201040:1018

об обязании осуществить государственную регистрацию


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) «о признании незаконным приостановление государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0201040:1018»; просит обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию.

Заявитель не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав в отношении объекта от 17.02.2022, ссылаясь на то, что ограничения в отношении указанного объекта недвижимого имущества сняты, оснований для приостановления государственной регистрации не имелось; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в Управление были представлены оригиналы постановлений судебных приставов-исполнителей, копия определения Прикубанского районного суда о снятии ареста; также указывает на то, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи в данном случае не требовалось в силу публичного характера процедуры банкротства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, дополнительные пояснения, в которых указывает, что на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав, вынесения оспариваемого уведомления, в том числе на стадии рассмотрения заявленных обществом требований в суде, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались сведения об арестах (запретах) в отношении недвижимого имущества, что уже само по себе исключало возможность осуществления процедуры государственной регистрации применительно к заявлению, поданному заявителем.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1018, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28/1, 28/4, лит. Л, нежилое помещение № 2 6-го этажа.

Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим должника на торги в форме публичного предложения; согласно протоколу № 5737-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 5737) победителем торгов был признан ФИО1.

С целью государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0201040:1018 и перехода права собственности на нежилое помещение к победителю торгов ФИО1 заявитель обратился в Управление с заявлением от 23.07.2021 о регистрации перехода права собственности к ФИО1 на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1018, расположенное по адресу: <...>, лит. Л, нежилое помещение № 2, офис № 609.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 05.08.2021 № КУВД-001/2021-30285842/1 в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании п. 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запретах) в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.01.2018 в рамках исполнительного производства № 91645/16/23039-СД; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 2184094/18/23041-ИП; определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № 2-216/20; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.05.2020 в рамках исполнительного производства № 16470/17/23039-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2021 № 273441455/2339; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2021 № 273441454/2339. Также Управлением указывалось, что для возобновления государственной регистрации заявителю необходимо представить договор, заключенный уполномоченным лицом, соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку у ФИО8 отсутствуют полномочия за заключение договора продажи имущества должника; заинтересованным лицом указывалось на необходимость нотариального удостоверения указанного договора.

09.09.2021 заявителем в Управление представлены дополнительные документы.

11.02.2022 заявителем также было представлено заявление и документы для устранения причин приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с которым представлены пояснения о том, что оригиналы постановлений о снятии арестов, а также копия определения суда о снятии ареста были представлены в МФЦ; необходимость в нотариальном удостоверении договора купли-продажи отсутствует.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено уведомление от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, в соответствии с которым указывалось о том, что ранее указанные причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены; на дату вынесения данного уведомления в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запретах) в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2021. от 21.05.2020; определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № 2-216/20; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.07.2018; указывалось, что документы об отмене указанных запретов в адрес Управления в установленном ст. 32 Закона о регистрации порядке не поступали.

Из логического, буквального, системного анализа толкования просительной части заявления общества, его существа и содержания следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание им уведомления от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного уведомления от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав; в соответствии с просительной частью данного заявления просит обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Законом о регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации содержится перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 ООО «ТрансЮжСтрой» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером № 23:43:0201040:1018 - на основании протокола № 5737-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 5737) к ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было выявлено, что в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запретах) в отношении вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.01.2018 в рамках исполнительного производства № 91645/16/23039-СД; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 2184094/18/23041-ИП; определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № 2-216/20; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.05.2020 в рамках исполнительного производства № 16470/17/23039-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2021 № 273441455/2339; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2021 № 273441454/2339. Также выявлен факт заключения и подписания договора купли-продажи неуполномоченным лицом, а также отсутствие нотариального удостоверения указанного договора.

С учётом указанных обстоятельств 05.08.2021 уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании положений п. 7, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации приостановлена государственная регистрация права по заявлению от 23.07.2021 № КУВД-001/2021-30285842.

09.09.2021 заявителем в Управление представлены дополнительные документы.

11.02.2022 заявителем также было представлено заявление и документы для устранения причин приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с которым представлены пояснения о том, что оригиналы постановлений о снятии арестов, а также копия определения суда о снятии ареста были представлены в МФЦ; необходимость в нотариальном удостоверении договора купли-продажи отсутствует.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, в соответствии с которым указывалось, что ранее указанные причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены; на дату вынесения данного уведомления в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запретах) в отношении вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2021. от 21.05.2020; определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № 2-216/20; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.07.2018. Указано, что документы об отмене указанных запретов в адрес Управления в установленном ст. 32 Закона о регистрации порядке не поступали.

В обоснование заявленных требований общество исключительно ссылается на факт того, что действующие запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества сняты, соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей и определение суда общей юрисдикции о снятии ограничений представлены обществом в Управление, а также в МФЦ; также, как на основания заявленных требований, ссылается на то, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи в данном случае не требовалось в силу публичного характера процедуры банкротства.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого уведомления от 17.02.2022 суд исходит из того, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации недвижимости правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, внесение в записи ЕГРН осуществляется путём внесения новой регистрационной записи.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения от 28.09.2022, 11.10.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которыми филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю предлагалось представить: выписку из ЕГРН по состоянию на 17.02.2022 в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 23:43:0201040:1018; сведения о существующих обременениях, ограничениях, запретах, арестах в отношении указанного объекта; указать документы, послужившие основаниями для возникновения названных обременений, ограничений, запретов, арестов, в отношении указанного объекта.

Во исполнение указанных определений суда об истребовании доказательств, Кадастровой палатой по Краснодарскому краю была представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201040:1018 существуют следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

- арест с 28.02.2020 на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № 2-216/20;

- запрещение регистрации с 06.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 2184094/18/23041-ИП.

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого уведомления от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7, в отношении указанного объекта недвижимости существовали ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста и запрещения регистрации; доказательств иного, обратного не представлено.

Названное следует из существа и содержания выписки из ЕГРН, представленной Кадастровой палатой по Краснодарскому краю; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; учитывая изложенное, суд исходит из того, что само по себе наличие указанного ареста, запрета регистрационных действий исключало возможность исполнения, реализации названного заявления общества о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество применительно к положениям Закона о регистрации недвижимости; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При рассмотрении довода заявителя о том, что им в Управление, а также в МФЦ были представлены оригиналы постановлений судебных приставов-исполнителей, копия определения Прикубанского районного суда о снятии ареста, суд исходит из того, что на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о регистрации, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Закон о регистрации императивно определяет субъектов, предоставляющих документ, предусматривает форму документа, его надлежащее заверение и способ его направления в регистрирующий орган.

Исходя из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона о регистрации, следует, что законодателем не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Как было указано Управлением по тексту оспариваемого уведомления, а также в представленном в суд отзыве, дополнительных пояснениях, документы об отмене указанных запретов в адрес Управления в установленном ст. 32 Закона о регистрации порядке не поступали.

В материалах дела указанные доказательства также отсутствуют; доказательств иного, обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация на вышеуказанный объект недвижимого имущества была законно и обоснованно приостановлена до снятия запрета на совершение регистрационных действий; представленные обществом в Управление 09.09.2021 и 11.02.2022 документы не свидетельствовали об устранении данных обстоятельств, ввиду чего вынесение Управлением уведомления от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав является законным и обоснованным.

Внесение изменений в ЕГРН является регистрационным действием; вместе с тем, из существа и содержания выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что в отношении указанного объекта недвижимости существуют неснятые ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста и запрещения регистрации.

Таким образом, совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 19.08.2020 № 305-ЭС20-10618 по делу № А40-171879/2019, Арбитражного суда Московского округа, сформированной в постановлениях от 03.10.2019 № А40-289711/2018, от 27.09.2019 № А40-303916/2018.

Таким образом, довод заявителя о том, что им в Управление были представлены оригиналы постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество должника, а также копия определения Прикубанского районного суда о снятии ареста от 16.01.2020 по делу № 2-216/20, отклоняется судом, как не свидетельствующий о наличии обязанности Управления по снятию ограничений в отношении недвижимого имущества на основании представленных обществом документов, в силу иного порядка, установленного Законом о регистрации, так и не подтверждающие факты представления в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия указанных обременений применительно к совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что обществом не были устранены причины приостановления государственной регистрации прав, установленные заинтересованным лицом применительно к существу и содержанию оспариваемого акта заинтересованного лица.

При рассмотрении довода заявителя о том, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи в данном случае не требовалось в силу публичного характера процедуры банкротства суд исходит из следующего.

Уведомлением от 05.08.2021 № КУВД-001/2021-30285842/1 о приостановлении государственной регистрации прав заявителю указывалось на необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи в целях возобновления государственной регистрации, со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации, п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым уведомлением от 17.02.2022 Управлением установлено, что ранее указанные причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

В силу ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Совершение сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 23:43:0201040:1018 - не относится к исключениям, установленным ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации сделки; следовательно, указанный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Ссылка заявителя на публичный характер процедуры банкротства, в силу которого нотариальное удостоверение не обязательно, отклоняется судом, как не основанная на верном толковании норм права. В частности, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве не исключают сами по себе обязательности применения норм Закона о регистрации.

При совокупности указанных обстоятельств заинтересованное лицо пришло к правомерному и обоснованному выводу о не устранении заявителем на дату вынесения оспариваемого уведомления причин приостановления государственной регистрации прав, об отсутствии фактических оснований для осуществления указанных регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе применительно к фактическому наличию и существованию названного ареста и запрета на регистрационные действия; суд также исходит из того, что само по себе наличие названных ограничений исключало возможность проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества применительно к поданному обществом заявлению; выводов об ином, обратном названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, 17.02.2022 Управлением законно и обоснованно было принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-30285842/7.

Применительно к заявленным требованиям об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0201040:1018, суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлена законность вынесения оспариваемого уведомления неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-30285842/7, наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав; суд также исходит из того, что незаконность акта заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество не может создавать последствия в виде проведения государственной регистрации перехода права; возможность восстановления прав и законных интересов заявителя при незаконности указанного акта о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество определяется исключительно обязанностью возобновления процедуры государственной регистрации, но не итогом в виде государственной регистрации перехода прав на объект, поскольку заявителем отказ в государственной регистрации прав на оспаривался.

При совокупности указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, при рассмотрении заявленных требований и материалов дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 11.10.2022, текст оспариваемого акта был получен обществом 17.02.2022.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, последним днём для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с учётом установленного трёхмесячного срока на подачу является дата – 17.05.2022.

Заявление общества об оспаривании уведомления Управления поступило в суд 14.07.2022; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, со значительным пропуском срока, установленного статьей ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого им уведомления Управления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, исключающих возможность подачи обществом, как заявителем, ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением в суд, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием, подача названного ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением в суд зависели исключительно от волеизъявления самого общества.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с пропуском предусмотренного законом срока применительно к указанным фактическим обстоятельствам, положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пропуск указанного срока заявителем при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так не свидетельствующие о не соответствии оспариваемого уведомления положениям Закона о регистрации и положениям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявленных требований по существу также установлено, что заявителем посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.11.2022 в 09 час. 30 мин. было подано ходатайство об изменении оснований иска; в соответствии с данным заявлением заявитель просил изменить основания иска, исключив из него требования о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.02.2022 № КУВД-001/2021-30285842/7, заменить его на следующее: уведомление о признании незаконным не устранение причин приостановления государственной регистрации прав от 12.10.2022 № КУВД-001/2021-30285844/10.

Судом установлено, что резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 07.11.2022 в 14 час. 30 мин.; указанное ходатайство заявителя было зарегистрировано работником отдела делопроизводства 07.11.2022 в 19:20:10 в программном комплексе САД, зарегистрировано 07.11.2022 в 20:35 в электронной системе «Мой Арбитр», что подтверждается соответствующими скриншотами из электронной системы.

Указанный документ передан 08.11.2022 сотруднику аппарата судьи на основании реестра № 343116 передачи документов, о чём свидетельствует подпись указанного сотрудника в данном реестре; указанное заявление поступило судье 08.11.2022.

Таким образом, фактически указанное заявление общества было передано судье для рассмотрения после проведения судебного заседания, оглашения резолютивной части решения, поступило судье 08.11.2022.

Применительно к данным обстоятельствам судом разъясняется, что согласно пункту 3.3.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным ВАС РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 был утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

В силу п. 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с п. 4.7 Порядка, документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (07.11.2022 в 14 час. 30 мин.), ходатайство заявителя об изменении основания иска не было зарегистрировано в системе автоматизации судопроизводства; после регистрации указанный документ поступил на рассмотрение председательствующему судье; датой поступления документа судье является дата - 08.11.2022, то есть дата, наступившая после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд исходит из того, что рассмотрение не зарегистрированных на дату проведения судебного заседания в установленном порядке ходатайств лиц, участвующих в деле, не отвечает требованиям приведенных выше положений Порядка, так как в компетенцию судьи не входит обязанность по проверке соответствия поданных ходатайств требованиям, предъявляемым к их подаче; судья не является лицом, ответственным за приём документов в электронном виде и их регистрацию.

Иное означало бы наличие презумпции соответствия поданных сторонами ходатайств требованиям к их оформлению, поскольку действия суда по рассмотрению незарегистрированного ходатайства фактически являются подтверждением соответствия указанного ходатайства предъявляемым требованиям.

Суд также исходит из того, что заявитель был уведомлен о дате проведения судебного заседания заблаговременно; представитель заявителя по доверенности присутствовал в судебном заседании 11.10.2022, в котором судом были объявлены дата и время проведения следующего судебного заседания – 07.11.2022 в 14 час. 30 мин.

Определение от 11.10.2022 об отложении судебного заседания на указанную дату было опубликовано в открытом доступе в системе Картотека арбитражных дел 12.10.2022 в 17:16:52.

Таким образом, в данном случае обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» судом была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав в полном объёме и надлежащим образом; у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи названного ходатайства.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» данными возможностями не воспользовалось, фактически направило указанное ходатайство незаблаговременно, за 5 часов до начала судебного заседания, без учёта необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, в связи с чем поступило на рассмотрение суда после судебного заседания, не было учтено судом и не являлось предметом оценки суда.

В силу ч. 2 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В этой связи судом отмечается, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость её регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае заявителем учтено не было при направлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку названный документ представлен в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах у суда в силу указанных причин не имелось возможности и оснований для рассмотрения и оценки названного ходатайства заявителя об изменении оснований иска.

При подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; определением от 20.07.2022 о принятии заявления к производству указанное ходатайство заявителя удовлетворено; обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин