Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-11245/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-11245/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРНТОН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года по делу № А72-11245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-ИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 256 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 256 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец утратил статус арендатора лишь с 31.03.2017 в связи с досрочным расторжением основного договора аренды между ООО "Сандер-Логистик" и ООО "Торнтон". По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил своевременно обязательств по возврату помещений, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Торнтон» (Арендатор) и ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» (Субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений №08/07/16-ЮИ, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, расположенные по адресу: <...>, литера А2, 1 этаж, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв. м., а также помещение №15, общей площадью 41,1 кв.м., корпус 1, литера И, 2 этаж.

По акту приёма-передачи от 08.07.2016 ответчик передал истцу вышеперечисленные нежилые помещения.

08.07.2016 между ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» и ООО «Торнтон» заключено соглашение об уплате обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений №08/07/16-ЮИ от 08.07.2016 в размере 328 355 руб. в порядке раздела 6 Договора и в размере двухмесячной арендной платы.

Платежным поручением №000133 от 25.07.2016 истец доплатил оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 86 280 руб. 00 коп.

ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» направило в адрес ООО «Торнтон» письмо №2 от 12 января 2017, в котором уведомило об одностороннем досрочном расторжении Договора №08/07/16-1011. При этом, истец указал, что по истечении 60 календарных дней со дня получения настоящего уведомления данный договор будет считаться расторгнутым. Одновременно ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» просило ООО «Торнтон» обеспечить принятие помещений по акту возврата помещений в последний день срока субаренды, согласно п. 2.4.1. Договора.

В ответе от 23 января 2017 на данное письмо истца, ответчик подтвердил получение 19 января 2017 уведомления истца о расторжении договора.

20.03.2017 договор расторгнут, при этом фактическое выбытие истца со склада произошло еще 30.01.2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3529/2017 от 30.06.2017 и в силу ст.69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Письмом б/н от 15.03.2017 ООО «Торнтон» сообщило истцу о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль и март 2017.

21.03.2017 ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» в одностороннем порядке, на основании ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных требований по отношению к ответчику, а именно зачло свое право требования возврата обеспечительного платежа в связи с расторжением договора субаренды в счет задолженности по арендной плате с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 20.03.2017 (отправление доставлено ответчику экспресс-почтой 27.03.2017 и почтой России 13.04.2017).

Таким образом, согласно расчету остаток обеспечительного платежа в размере 58 256 руб. 53 коп. (328 355 - 164 177,50 (арендная плата за февраль) - 105 920, 97 (арендная плата за 20 дней марта)) подлежит возврату истцу в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства.

Претензией № 12 от 30.03.2017 (отправлена ответчику 03.04.2017) ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» потребовало возврата остатка обеспечительного платежа в размере 58 256 руб. 53 коп. Однако до настоящего времени долг перед ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» в размере 58 256 руб. 53 коп. не погашен.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не исполнил своевременно обязательств по возврату помещений с него за время просрочки до 31.03.2017 подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 договор расторгнут, при этом фактическое выбытие истца со склада произошло еще 30.01.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3529/2017 от 30.06.2017 и в силу ст.69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

08.07.2016 между ООО "Юпитер-Импорт" и ООО «Торнтон» заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 08/07/16-ЮИ от 08.07.2016 согласно которому ООО "Юпитер-Импорт" обязано уплатить истцу обеспечительный платеж в размере 328355 руб. (л.д.44).

Письмом б/н от 15.03.2017 ООО «Торнтон» сообщило истцу о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль и март 2017.

Письмом № 9 от 21.03.2017 ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» в одностороннем порядке, на основании ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных требований по отношению к ответчику, а именно зачло свое право требования возврата обеспечительного платежа в связи с расторжением договора субаренды в счет задолженности по арендной плате с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 20.03.2017 (отправление доставлено ответчику экспресс-почтой 27.03.2017 и почтой России 13.04.2017).

Таким образом, согласно расчету истца, остаток обеспечительного платежа в размере 58 256 руб. 53 коп. (328 355 - 164 177,50 (арендная плата за февраль) - 105 920, 97 (арендная плата за 20 дней марта)) подлежит возврату истцу в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства.


При таких обстоятельствах, поскольку с 20.03.2017 договор аренды расторгнут, помещение освобождено до указанной даты, у ответчика отсутствовали основания зачесть обеспечительный платеж в арендные платежи за период с 21.03.17 по 31.03.2017.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, остаток обеспечительного платежа в размере 58 256 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением ответчика и исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 года, принятое по делу № А72-11245/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРНТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Балакирева