Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-7030/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38856/2023

Дело № А40-7030/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-7030/23

по иску (заявлению) ООО "ГК "БЕЛАЯ СОСНА"

к ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ООО "ГК "БЕЛАЯ СОСНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 2 554 863,75 руб. задолженности, 44 622,62 руб. неустойки по договору №20220104 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-7030/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ГК "БЕЛАЯ СОСНА" взыскана задолженность в размере 2 554 863,75 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре рубля) 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 622,62 руб. (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля) 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 554 863,75 руб. с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, но в сумме не превышающей 83 120,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 997,43 руб. (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей) 43 коп., в остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта 20.06.2023г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «Белая Сосна» (Поставщик/Истец) и ООО «Фанерный завод» (Покупатель/Ответчик) заключен договор № 20220104 от 28.12.2021г, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериал.

В исполнение указанного договора ООО «ГК «Белая Сосна» отгрузило в 2022 году лесопродукцию на сумму 8 618 634,35 руб., а ООО «Фанерный завод» приняло товар на указанную сумму, что подтверждается подписанными УПД.

Согласно иску, часть задолженности взыскана с ответчика Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-174900 (решение от 06.12.2022г.) по УПД № 1084 от 04.04.2022, УПД № 1095 от 05.04.2022, УПД № 1111 от 06.04.2022, УПД № 1123 от 07.04.2022, УПД № 1133 от 08.04.2022, УПД № 1144 от 09.04.2022, УПД № 1173 от 11.04.2022, УПД № 1184 от 12.04.2022, УПД № 1194 от 13.04.2022, УПД № 1208 от 14.04.2022, УПД № 1221 от 15.04.2022, УПД № 1232 от 16.04.2022, УПД № 1307 от 22.04.2022, УПД № 1619 от 17.05.2022, УПД № 1630 от 18.05.2022, УПД № 2069 от 23.06.2022, УПД № 2133 от 28.06.2022, УПД № 2161 от 30.06.2022, УПД № 2169 от 01.07.2022, УПД № 2181 от 02.07.2022, УПД № 2198 от 04.07.2022, УПД № 2204 от 05.07.2022, УПД № 2210 от 06.07.2022, УПД № 2216 от 07.07.2022, УПД № 2222 от 08.07.2022, УПД № 2249 от 13.07.2022, УПД № 2255 от 14.07.2022, УПД № 2260 от 15.07.2022, УПД № 2329 от 27.07.2022, УПД № 2335 от 28.07.2022 в сумме 3 363 795 руб. 77 коп. (с учетом оплат на сумму 2 699 974 руб. 83 коп., произведенных ответчиком по платежным поручениям № 978 от 31.03.2022, № 1043 от 07.04.2022, № 1398 от 18.05.2022, № 1682 от 10.06.2022

По расчету истца, сумма задолженности ответчика на 26.12.2022 года составляет 2 554 863 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец направил ответчику требование, которое осталось последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 554 863,75 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 554 863,75 руб. судом первой инстанции удовлетворено

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 622,62 руб. за период с 03.10.2022 по 26.12.2022, указав на то, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновано вместе с тем, суд принял ко вниманию условия п. 5.3 договора, а именно ограничение неустойки –не более 5% от размера неисполненных обязательств, а именно не более 83 120,56 руб.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворены частично.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление предусмотренного сторонами события.

По утверждению заявителя, истцом не доказано, что срок оплаты поставленного товара наcтупил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком основан в связи с исполнением гражданско- правового договора № 20220104 от 28.12.2021г, согласно которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить лесоматериал.

Реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 29-51), фактом частичной оплаты по договору в виде платежных поручений (л.д. 52-53).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик за поставленный товар полную оплату по договору не произвел.

О фальсификации указанных документов, представленных истцом в дело, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД на выдачу товара имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества принятого товара.

С момента подписания УПД сумма задолженности была известна ответчику, наличие подписанных сторонами УПД означает получение ответчиком товара и является основанием возникновения обязанности по оплате товара.

Таким образом, в материалы дела имеются все доказательства, подтверждающий наступление срока оплаты поставленного товара.

Истцом соблюдены условия п. 3.3 договора поставки (л.д. 28) при начислении задолженности, взысканной судом первой инстанции в настоящем деле.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика полной оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом обоснованно, в том числе, скорректированный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-7030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина