Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-2784/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 12744/19

Дело № А41-2784/19
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзор Московской области – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», временного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-2784/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главгосстройнадзор Московской области к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о привлечении, 3-е лицо - временный управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ИСК "Ареал" (далее - заинтересованное лицо, Общество), при участии в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главгосстройнадзор Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», временного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главгосстройнадзора Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2018 г. по 16.04.2018 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "4-х секционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2018 г. N 10-39-053000-4-04, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018 г. N 10-39-053000-5-02, срок устранения которых установлен до 06.08.2018 г., и которое было получено представителем Общества по доверенности от 11.12.2017 г. лично 16.04.2018, что подтверждается его подписью на предписании от 16.04.2018 г.

В период с 17.08.2018 г. по 13.09.2018 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 16.04.2018 г. N 10-39-053000-5-02, выданного в связи с нарушением Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "4-х секционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7.

13.09.2018 г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 13.09.2018 г. N 10-39-053000-4-05.

13.09.2018 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату обращения в суд (17.01.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (13.09.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 31.05.2019 общество уже не могло быть привлечено к ответственности за совершение названного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-2784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова