Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-5272/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5272/2021
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36369/2021, 13АП-36373/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-5272/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»

о понуждении

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о понуждении

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Леноблводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее - ООО «УК «Рассвет», Общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № Вбг-ЖД-02/19-ВК от 03.11.2020 в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, на условиях истца.

Определением от 25.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «УК «Рассвет» о понуждении ГУП «Леноблводоканал» к заключению договора на иных условиях, а именно: для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 20.09.2021 на ООО «УК «Рассвет» возложена обязанность заключить с Предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения Вбг-ЖД02/19-ВК от 03.11.2020 в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества на условиях проекта, предоставленного Предприятием, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционный суд с жалобой обратилось Общество, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает фактически сложившимся с 2018 года и действующим более трёх лет правоотношениям сторон по установленному собственниками порядку предоставления коммунальных услуг. Судебный акт, по мнению подателя жалобы, противоречит утвержденным собственниками помещении в многоквартирных домах условиям договора управления (п.3.3.1.1) и установленным собственниками помещений в многоквартирных домах порядку и условиям предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

У управляющей организации отсутствует обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Полагает, что у собственников жилых помещений с Предприятием заключены прямые договоры с 01.11.2018, соответственно, понуждение управляющую организацию заключать договор с ресурсоснабжающей организацией незаконно. Требования сторон, и ресурсоснабжающей и управляющей организации об определении в форме публичного договора условий и порядка предоставления коммунальных услуг в рамках настоящего дела поставлены в зависимость ни от желания самих сторон спора, а от волеизъявления иных участников жилищных правоотношений конечных получателей коммунальных услуг (граждан, собственников помещений многоквартирных домов), которые в условиях п.3.3.1.1 договора управления и определили данный порядок (условия).

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда обратились собственники многоквартирного дома, управляемого Обществом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Податели жалобы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Рассвет», просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что решением затрагиваются права, обязанности и законные интересы, в частности затрагивается (изменяется) порядок исполнения обязанностей по отношению к каждой из сторон настоящего спора.

При этом доводы жалобы собственников помещений аналогичны доводам, приведенным в жалобе управляющей компании.

10.02.2022 от Предприятия направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

17.02.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Рассвет» является управляющей организацией многоквартирными домами в Ленинградской области, согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, лицензия на управление многоквартирными домами № 047000480 от 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «УК «Рассвет» договор холодного водоснабжения и водоотведения № Вбг-ЖД-02/19-ВК от 03.11.2020 в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Однако ответчик по первоначальному иску договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2020 № Вбг-ЖД-02/19-ВК, не подписал.

ООО «УК «Рассвет» направило в адрес ГУП «Леноблводоканал» письмо № 760 от 18.11.2020, в котором ссылается на наличие принятых собственниками решений о заключении прямых договоров с ГУП «Леноблводоканал» и указывает на необходимость заключения договора на предоставление коммунального ресурса только для целей содержания общего имущества, однако, сами решения собственников и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не приложил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим требованием.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать ГУП «Леноблводоканал» заключить договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Рассвет» в обоснование своих требований по встречному иску ссылается на принятие собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, на отсутствие в договорах управления обязанности поставлять коммунальные услуги в многоквартирные дома, на тот факт, что дома пришли в управление по конкурсу и в конкурсной документации отсутствует обязанность предоставления потребителям коммунальных услуг, а также на факт прямых оплат коммунальных услуг потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

ГУП «Леноблводоканал», являющимся ресурсоснабжающей организацией, заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «УК «Рассвет» заявил о наличии разногласий по предмету договора, полагает, что договор ресурсоснабжения должен быть заключен только для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а не для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Иных разногласий по проекту договора от 03.11.2020 № Вбг-ЖД-02/19-ВК, подготовленному истцом, сторонами не заявлено.

Исходя из норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статус управляющей компании как исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, кроме того, статус управляющей компании как абонента РСО закреплен в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которых следует, что абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как верно указано судом, правовым основанием для заключения договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества, а не в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, является исключительно наличие протоколов общего собрания собственников по каждому многоквартирному дому, с принятыми решениями в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также факт их получения ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками спорных МКД решения о заключении от своего имени с РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, или решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов.

По спорным МКД в адрес истца не поступали протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от инициаторов каких-либо собраний, из числа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пп. «л» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества, включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Кроме того, из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на урегулирование и формализацию фактических договорных отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п. 10 Правил № 124, тем более, что все существенные условия договора, в редакции истца, содержатся в императивных правовых нормах права (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют действующему законодательству и отвечают балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что позиция истца соответствует судебной практике, отраженной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 307-ЭС16-7825, от 28.12.2016 № 305-ЭС16-17795, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-17979/13, то суд правомерно удовлетворил первоначальные требования, а удовлетворении встречных отказал.

Довод Общества о том, что собственниками помещении в многоквартирных домах утвержден порядок предоставления коммунальных услуг в п. 3.3.1.1 договора управления, отклоняется судом как не основанный на нормах права и противоречащий принципу относительности обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-5272/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская