Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А62-4647/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-4647/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Снтюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенности от 21.07.2022, от 24.06.2022, диплом, паспорт), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.07.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу № А62-4647/2022 (судья Яковлев Д.Е), принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» (Смоленская область, г Гагарин, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» (далее – общество, ООО «Экспо Трейд») ФИО4 (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества.

Определением суда 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд», ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу № А62-4647/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ответчик препятствует нормальной деятельности общества, поскольку не имея возможности заблокировать или повлиять на принятие общим собранием участников общества решений по совершению крупных сделок, не участвует в общих собраниях общества для того чтобы дискредитировать и поставить под сомнение законность решений, принимаемых общим собранием участников общества.

Апеллянт указывает на то, что ответчик став участником общества которое находится в городе Гагарин Смоленской области решил не принимать участие в общих собраниях, по причине того, что живет и работает в других регионах, то есть устранился от принятия управленческих решений и не принимал участие в шести общих собраниях без какой-либо уважительной причины.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы в направленном отзыве не высказал и просил рассмотреть дело в отсутствии представителей.

От ФИО4 в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ЭкспоТрейд» зарегистрировано 29 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области. Уставный капитал ООО «ЭкспоТрейд» составляет 10 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» с долей в уставном капитале 47,12%.

ФИО2 принадлежит доля в размере 37,13%, ФИО6 – 10%, ФИО7 – 5,75%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения данных норм конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Доказательств причинения убытков или иных негативных последствий в результате действий ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод относительно не назначения директора общества не является таким основанием, так как до избрания нового генерального директора полномочия исполняет ранее назначенное лицо, в данном случае – истец ФИО2, что не влечет в гражданском обороте ограничение прав общества.

Из положений статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылки на требования иных организаций (банков) при данных положениях законодательства не могут являться основанием для исключения участника из общества. Равно как и не доказаны последствия, на которые ссылается истец (исключение действующего генерального директора из финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможность осуществления расчетов с контрагентами).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что между ним и остальными участниками, являющимися родственниками, существуют различные позиции относительно кандидатуры генерального директора (ответчик не согласен с кандидатурой истца). При этом данное несогласие не может являться основанием для исключения, так как различные позиции участников относительно органов управления, направлений деятельности организации не выходят за рамки обычной практики деятельности организации, в данном случае различные позиции разрешаются с учетом положений федерального законодательства и устава относительно необходимого количества голосов для принятия того или иного корпоративного решения, непринятие при данных обстоятельствах решения должно влечь поиск участниками компромиссного варианта.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) (далее - Информационное письмо № 151).

Доводы истца о том, что ФИО4 умышленно не принимал участие во внеочередных собраниях участников ООО «ЭкспоТрейд» в ноябре 2021 – марте 2022 гг. опровергаются электронной перепиской участников общества, предшествующей возникновению корпоративного конфликта.

18.11.2020 в адрес ФИО4 поступило сообщение от ООО «ЭкспоТрейд» об одобрении плана развития торгово-ярмарочного комплекса. Руководство общества предлагало участникам оформление кредита в 30 млн. рублей и строительство нового торгового центра. ФИО4 не согласился с данной сделкой по следующим обстоятельствам: в предварительном договоре все риски возлагались на «ЭкспоТрейд», согласно смете основным исполнителем проекта предполагалось привлечь организацию, находящуюся в трудном финансовом положении. Пояснил, что все попытки выяснить спорные моменты предстоящей сделки были восприняты руководством общества крайне негативно, с обвинением ФИО4 в противодействии развитию торгово-ярмарочного комплекса. 30.08.2021 ФИО4 направил в общество электронное письмо с предложением о представлении документов в соответствии с запросом до 15.10.2021.

21.09.2021 в адрес ООО «ЭкспоТрейд» было направлено электронное письмо представителя ФИО4 - ФИО8 с предложениями о проведении собраний по вопросам утверждения штатного расписания и форм отчетности, выбора генерального директора с приложением формы трудового договора с генеральным директором и форм управленческой отчетности. 24.12.2021 ООО «ЭкспоТрейд» посредством электронного письма в адрес ФИО4 направлена для заполнения анкета-заявка для оформления обществом кредитной карты. 22.03.2022 ФИО4 направлены электронные письма с предложением о встрече с руководством общества по решению организационно-финансовых вопросов. На данные письма получен ответ от ООО «ЭкспоТрейд». 31.03.2022 ФИО4 направляет в адрес ООО «ЭкспоТрейд» письмо с разъяснениями относительно требований руководства общества (исх.№60/03 от 30.03.2022, №61/03 от 30.03.2022) - оснований для проведения аудиторской проверки и созыва внеочередного собрания общества по решению назревших управленческих вопросов. 18.05.2022 ФИО4 направил в общество электронное письмо с требованием выполнить его заявление о проведении внеочередного собрания и аудиторской проверки. 26.05.2022 ФИО4 направляет электронное письмо в общество с претензией относительно порядка распределения дивидендов учредителям в связи с недоплатой ему более 700 тысяч рублей и переплатой другим участникам общества.

Ответчик также пояснил, что порядок информационного взаимодействия действующего исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2 и участника общества ФИО4 сложился посредством обмена сообщениями с использованием электронной почты, мессенджеров и сотовой связи, что также следует из представленной истцом электронной переписки; заказные письма с уведомлениями от общества ФИО4 не получал по уважительным причинам, так как работает в ООО «Одиссея» (юридический адрес: Краснодарский край, г.Анапа, <...>) в должности директора с 28.10.2020, о чем было известно генеральному директору ФИО9 Считает, что из-за корпоративного конфликта последним осознанно были направлены уведомления по месту регистрации участника общества ФИО4 вопреки обычному сложившемуся порядку взаимодействия участников общества, заведомо зная о том, что ФИО4 находится при исполнении должностных обязанностей в другом регионе. Также интересы ФИО4 в органах управления общества представлял по доверенности ФИО8, о чем было известно исполнительному органу общества. Соответственно, умышленного уклонения от исполнения обязанностей участника общества, от участия в общих собраниях и противодействия деятельности общества со стороны ФИО4 не имелось.

Ответчик указал, что приложенные истцом к иску квитанции почтовых отправлений без описи вложения не подтверждают направление ответчику уведомлений о проведении общих собраний.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика, осознанного неполучения им заказной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества с учетом обычной сложившейся между участниками общества практики взаимодействия и извещения по вопросам деятельности общества посредством электронных писем.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что остальные участники и генеральный директор общества отстранили его от получения достаточной информации о деятельности общества, в том числе для проведения аудита.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В связи с чем сама по себе реализация данного права участником не может рассматриваться как злоупотребление правом (на что ссылается истец в заявлении).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

У ответчика имеется мажоритарная доля (47,12%) по отношению к другим участникам (37,13%; 10%; 5,75%). Вместе с тем особенностью данного конфликта, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что имеется противостояние между ним и участниками – членами одной семьи в рамках контроля над деятельностью общества, в результате противостояния не предоставляются документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, инициированной ФИО4 (отчет аудитора с выводами о невозможности проведения аудита по представленным обществом документам – т.д. 2, л.д. 84); действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) по причинению вреда обществу.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей и фактических обстоятельствах спора названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует.

У участников общества имеются взаимные претензии относительно участия в управлении обществом, а также собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу № А62-4647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

ФИО10