Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-131032/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63819/2024

Дело № А40-131032/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Креатив Буф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-131032/24 по иску ООО «Креатив Буф» (ИНН <***>) к АО «Технологии машиностроения» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив Буф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Технологии машиностроения» о взыскании задолженности в сумме 455 415, 36 руб., неустойки в сумме 8 652 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору № 99-2024КБ от 27.03.2024, а также судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между ООО «Креатив Буф» и АО «Техмаш» был заключен договор № 99-2024 КБ на выполнение работ, необходимых для участия ответчика в выставке «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» проходившей с 20.05.2024 по 24.05.2024 года в ЦВК «Экспоцентр» по адресу 123100, Москва, Краснопресненская наб., 14.

Работами по настоящему договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 180 кв.м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору составила 2 277 076, 82 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 1 821 661, 44 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 договора, оставшаяся сумма в размере 455 415, 36 руб., в том числе НДС 20 %, должна была быть оплачена ответчиком не позднее 22.05.2024.

 В п. 4.11 договора предусмотрено право ответчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ истцом, требовать с истца выполнить работы по их устранению безвозмездно.

 Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п. 2.3.7. договора, ответчик обязан был принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее 18:00 19.05.2024.

В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ.

В указанный срок письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки от ответчика не получен.

В соответствии с п. 23.8. договора, случае отказа от приемки работ ответчик обязан был обосновать его в письменном виде в последний день монтажа, которым являлось 19.05.2024.

Если заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, и даже использовал его по назначению на протяжении всей выставки.

В силу требований закона, если иное не оговорено соглашением сторон обязанность обеспечить приемку выполненных работ лежит на заказчике.

Так согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.           

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходим е содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действ я добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

 Целью заключения договора со стороны ответчика являлось получение результатов работ необходимых для участия в выставке «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» проходившей с 20.05.2024 по 24.05.2024 года в ЦВК «Экспоцентр» по адресу 123 1 0 Москва, Краснопресненская наб., 14.

Таким образом, истец полагает, что фактически результатом работ ответчик воспользовался в полном объеме и по прямому назначению.

До настоящего времени, оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 45 415, 36 руб. в том числе НДС 20%, ответчиком в адрес истца не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный договором, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку по договору на 09.06.2024 составили 8 652 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического Исполнения обязательства (в частности, фактической уплать1 кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи сумме 100 000 руб., оплату государственной, пошлины при подаче искового заявления в сумме 14 281 руб.

  В адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 03.06.2024) о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3.7. договора ответчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее 18:00 19.05.2024.

В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ.

В свою очередь истец в материалы не представил акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен в адрес ответчика, вместе с тем суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт получения от истца акта выполненных работ по электронной почте.

При этом в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отказ от 20.05.2024, согласно которому ответчик уведомил истца о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с исполнением истцом обязательств ненадлежащим образом, а именно: не изготовлена стойка под пилы; не установлены объемные буквы; не установлен замок в подсобное помещение; не собрана и не установлена мебель; порвано напольное покрытие; не убраны провода на полу и по стене; стенд не готов к полноценной работе.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлены мотивированные замечания против подписания акта, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в материалы дела фотографии также не приняты судом в качестве доказательств выполнения им работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте именно истцом. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ и их сдачи в соответствии с условиями договора данными документами законом не предусмотрено.

На основании изложенного, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства выполнения работ, качество которых соответствует условиям договора.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Также, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки, в том числе по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению, включая требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно 27.03.2024 между АО «Техмаш» (заказчик) от ООО «КРЕАТИВ БУФ» заключен договор № 99-2024 КБ на оказание услуг по монтажу арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 180 кв.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а именно:

-монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 180 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора стенд должен быть смонтирован не позднее 19.05.2024.

Как, верно, указал истец, целью заключения договора являлось получение им результатов работ необходимых для участия в выставке «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» в период с 20.05.2024 по 24.05.2024 в ЦВК «Экспоцентр».

Осмотром, проведенным сотрудниками заказчиками по окончании срока выполнения работ (на 19:00 19.05.2024) выявлены следующие недостатки:

-не изготовлена стойка под пилы (имеется в дизайн-проекте), ориентировочная стоимость - 10 000 руб.

-не установлены объемные буквы («Lift, Tower, Spiner») (не изготовлены (предоставлен тестовый вариант) и не установлены - 80 200 руб.)

-не установлен замок в подсобное помещение;

-не собрана и не установлена мебель;

-порвано напольное покрытие (ковролин);

-не убраны провода на полу и по стене;

-непрокраска барной стойки - торчащие гвозди в подсобном помещении

-стенд не готов к полноценной работе.

Кроме того, поставщиком получен акт выполненных работ по электронной почте 19.05.2024 в 18:16 (что подтверждается соответствующими скриншотами(прилагаем), т.е. до окончания проведения работ и после завершения рабочего дня поставщика.

Работы сотрудниками ООО «Креатив Буф» продолжены (но не окончены) 20.05.2024 с 08:00.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ рассчитывается исходя из 1 548 чел/ч и составляет 1 143 409, 09 руб.  

Однако, по расчетам заказчика было использовано следующее количество единиц:

12.05.2024 5 чел*2часа=10 ч/ч*738,64=7386,4 руб.

14.05.2024 5 чел*5часов=25ч/ч*738,64=18466 руб.

15.05.2024 5 чел*5часов=25ч/ч*738,64=18466 руб.

16.05.2024 5 чел*5часов=25ч/ч*738,64=18466 руб.

17.05.2024 6 чел* 10часов=60ч/ч*738,64=44318,4 руб.

18.05.2024 10 чел*11часов=110ч/ч*738,64=81250,4 руб.

19.05.2024 10 чел*11часов=110ч/ч*738,64=81250,4 руб.

20.05.2024 3 чел*2часа=6ч/ч*738,64=443 1,84 руб.

Итого работы - монтаж: 274 035, 44 руб.

Демонтаж

25.05.2024 6 чел* 10часов=60ч/ч*73 8,64=44318,4 руб.

26.05.2024 6 чел* 10часов=60ч/ч*738,64=44318,4 руб.

29.05.2024 6 чел* 10часов=60ч/ч*738,64=44318,4 руб.

Итого работы - демонтаж: 132 955, 20 руб.

Итого по работам: 406 990, 64 руб.

По состоянию на 10:00 20.05.2024 (время начала выставки) ООО «Креатив Буф» не исполнило свои обязательства в полном объеме, часть работ произведено силами заказчика.

Таким образом, довод поставщика о том, что заказчик не подписал акт сдачи-приемки до 18:00 19.05.2024 и не предоставил обоснованного письменного отказа АО «Техмаш» не легитимен.

21.05.2024 АО «Техмаш» направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 19.05.2024.

31.05.2024 АО «Техмаш» направлена претензия в адрес исполнителя о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 826 618, 45 руб., одновременно заявив зачет требований на сумму окончательного платежа в сумме 455 415, 38 руб., в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года по делу             № А40-131032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко