Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-14660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения и решения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

Дело №А55-14660/2024
г.Самара
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть  постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.01.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 о возврате встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу №А55-14660/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Стройкерамика Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Липецкоблснаб» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

от ООО «Пегас-Агро» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (далее - ООО «Липецкоблснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» (далее - ООО «Пегас-Агро») задолженности по страховому депозиту в сумме 1 541 054 руб.

ООО «Пегас-Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Липецкоблснаб» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Пегас-Агро» товар надлежащего качества по договору консигнации от 09.02.2021 №14.03.004-21 на сумму 56 763 руб. 49 коп., взыскать с ООО «Липецкоблснаб» убытки в сумме 1 572 665 руб. 27 коп.; на случай неисполнения судебного акта о возврате товара взыскать с ООО «Липецкоблснаб» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического полного исполнения судебного акта о возврате товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 по делу №А55-14660/2024 встречное исковое заявление ООО «Пегас-Агро» было возвращено.

Решением от 18.11.2024 по делу №А55-14660/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Пегас-Агро» в пользу ООО «Липецкоблснаб» задолженность в сумме 1 519 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 016 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Пегас-Агро» в апелляционной жалобе просило отменить определение о возврате встречного искового заявления и решение суда первой инстанции как незаконные и необоснованные.

ООО «Липецкоблснаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Пегас-Агро» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение и решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Липецкоблснаб» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «Пегас-Агро» (поставщик) и ООО «Липецкоблснаб» (дилер) заключили договор на гарантийное и сервисное обслуживание от 24.10.2018 №03.313/ГСО.693-180, дилерский договор от 09.02.2020 №14.03.004-21, дилерский договор от 08.02.2021 №03.64/ДЦ.34-21, договор консигнации от 09.02.2021 №14.03.001-21, дилерский договор от 17.01.2022 №14.01.553-22, договор консигнации от 17.01.2022 №14.03.554-22.

Согласно п.10.4 дилерского договора от 08.02.2021 №03.64/ДЦ.34-21 поставщик вправе без указания причин в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом дилера за 1 календарный месяц. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 1 календарного месяца с момента направления дилеру соответствующего уведомления по электронной почте.

В письме от 18.12.2023 №03/441 ООО «Пегас-Агро» уведомило ООО «Липецкоблснаб» о расторжении дилерского договора от 08.02.2021 №03.64/ДЦ.34-21 в одностороннем порядке.

Во исполнение договора консигнации от 09.02.2021 №14.03.001-21 ООО «Пегас-Агро» передало в ООО «Липецкоблснаб» по заявкам товар для реализации третьим лицам в рамках гарантийного и сервисного обслуживания приобретенной ими техники (опрыскиватели-разбрасыватели самоходные), что подтверждается актами приема-передачи товаров.

Согласно п.5.3.7 договора от 09.02.2021 №14.03.001-21 в целях снижения рисков и возможных потерь поставщика дилер обязан перечислить на счет поставщика страховой депозит в размере 50% от суммы заявки. В случае, если величина перечисленного депозита не менее 1 500 000 руб. и номенклатура хранения содержит (без исключений) номенклатуру списка минимально необходимых запасных деталей, страховой депозит рассчитывается и перечисляется в размере 30% от суммы хранения.

ООО «Липецкоблснаб» платежным поручением от 19.02.2021 №238 перечислило в ООО «Пегас-Агро» страховой депозит в сумме 2 359 957 руб. 96 коп.

Получив уведомление о прекращении всех договорных отношений, ООО «Липецкоблснаб» 19.12.2023 по системе ЭДО уведомило ООО «Пегас-Агро» о досрочном возврате оставшихся запасных частей на основании п.8.1 договора консигнации от 17.01.2022 №14.03.554-22. Остатки запасных частей были отправлены с транспортной компанией «Деловые линии» 28.12.2023 по накладной №23-00591091796 и получены ООО «Пегас-Агро» 09.01.2024.

Также 09.01.2024 по системе ЭДО ООО «Липецкоблснаб» запросило у ООО «Пегас-Агро» расчет страхового депозита, подлежащего возврату, и просило вернуть страховой депозит в течение 30 рабочих дней.

П.5.3.7.3 договора от 17.01.2022 №14.03.554-22 предусмотрено, что ООО «Пегас-Агро» в течение 5 рабочих дней после получения требования о возврате страхового депозита подготавливает в произвольной форме расчет суммы страхового депозита, подлежащей возврату, за вычетом из нее сумм, причитающихся на возмещение ООО «Пегас-Агро» убытков, штрафов и иных расходов и оплат. Подготовленный расчет суммы страхового депозита в течение 5 рабочих дней с момента его подписания направляется в адрес дилера - ООО «Липецкоблснаб».

13.02.2024 по системе ЭДО ООО «Пегас-Агро» направило расчет страхового депозита, подлежащего возврату, с учетом суммы удержания - 1 165 598 руб. 24 коп., приложив чек-лист осмотра дефектного товара и расчет стоимости.

ООО «Липецкоблснаб» по системе ЭДО 14.02.2024 направило в ООО «Пегас-Агро» возражения на расчет страхового депозита, подлежащего возврату, где указало, что договором консигнации от 17.01.2022 №14.03.554-22 отдельно не предусмотрен порядок приема товара, который дилер возвращает поставщику, в связи с чем в данном случае подлежат применению условия договора, установленные для приема товара от поставщика к дилеру.

Согласно п.4.7 договора от 17.01.2022 №14.03.554-22 в случае передачи товара ненадлежащего качества дилер предъявляет претензию поставщику.

П.4.8.2 договора от 17.01.2022 №14.03.554-22 установлено, что претензия должна быть предъявлена не позднее десяти рабочих дней с момента передачи товара.

В соответствии с п.4.9 договора от 17.01.2022 №14.03.554-22 в претензии должны быть указаны количество и вид товара, условия доставки которого нарушены, содержание и обоснование претензии, в том числе зафиксированные средствами фото- и видеофиксации, а также требования сторон. В случае нарушения сроков приемки товара и документального оформления претензии поставщик оставляет за собой право не принимать к удовлетворению претензии дилера.

Исходя из приведенных условий договора, учитывая, что запасные части получены ООО «Пегас-Агро» 09.01.2024, ООО «Пегас-Агро» могло предъявить ООО «Липецкоблснаб» претензии по возвращенному товару не позднее 24.01.2024, однако этого не сделало. Следовательно, как указывает ООО «Липецкоблснаб», в соответствии с п.4.9 договора от 17.01.2022 №14.03.554-22 требование об удержании из страхового депозита 1 165 598 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Липецкоблснаб» отметило, что 22.01.2024 между ООО «Липецкоблснаб» и ООО «Пегас-Агро» в системе ЭДО был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.01.2024, где ООО «Пегас-Агро» признало задолженность перед ООО «Липецкоблснаб» в сумме 2 391 744 руб. 18 коп.

После получения возражений ООО «Пегас-Агро» не исполнило свою обязанность по возврату страхового депозита, в том числе не возвратило часть согласованной суммы страхового депозита, нарушив тем самым п.5.3.7.3 договора.

В претензии от 12.03.2024 ООО «Липецкоблснаб» просило ООО «Пегас-Агро» возвратить сумму страхового депозита в добровольном порядке, однако ООО «Пегас-Агро» претензию не исполнило.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Липецкоблснаб» с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Пегас-Агро», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Липецкоблснаб» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Пегас-Агро» товар надлежащего качества по договору консигнации от 09.02.2021 №14.03.004-21 на сумму 56 763 руб. 49 коп., взыскать с ООО «Липецкоблснаб» убытки в сумме 1 572 665 руб. 27 коп.; на случай неисполнения судебного акта о возврате товара взыскать с ООО «Липецкоблснаб» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического полного исполнения судебного акта о возврате товара.

Возвращая встречный иск ООО «Пегас-Агро», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам подачи исков, поэтому к встречному иску предъявляются требования, содержащиеся в ст.125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный иск ООО «Липецкоблснаб» принят к производству 07.05.2024, по делу состоялось 1 предварительное и 2 судебных заседания (с учетом 2 перерывов), а встречное исковое заявление ООО «Пегас-Агро» предъявлено лишь 31.10.2024, то есть по истечении более 5,5 месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Пегас-Агро» реальной возможности обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в разумные сроки с даты принятия к производству искового заявления ООО «Липецкоблснаб», по не зависящим от ООО «Пегас-Агро» причинам, суду не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания встречных исковых требований следует, что фактическим основанием для предъявления требований заявлено взыскание убытков по договору консигнации от 09.02.2021 №14.03.004-21, который 18.12.2023 расторгнут ООО «Пегас-Агро» в одностороннем порядке, 10.01.2024 - прекратил свое действие. Таким образом, уже с этой даты (10.01.2024) ООО «Пегас-Агро» было известно о наличии у него права на заявление требований, изложенных во встречном иске, однако с самостоятельными требованиями оно в суд не обращалось, а встречный иск предъявило спустя 5,5 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Пегас-Агро» объективной возможности своевременной подачи встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Пегас-Агро».

При этом следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Пегас-Агро» права на предъявление самостоятельного иска.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

П.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из п.1 ст.381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 Постановления Пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Пегас-Агро» указало, что между ООО «Липецкоблснаб» и ООО «Пегас-Агро» было заключено два договора консигнации - от 09.02.2021 №14.03.004-21 (договор 2021) и от 17.01.2022 №14.03.554-22 (договор 2022).

По мнению ООО «Пегас-Агро», выбранный ООО «Липецкоблснаб» порядок направления расчета размера подлежащего возврату страхового депозита регламентирует иные, не возникшие между сторонами отношения, поскольку страховой депозит по условиям договора 2022 не был внесен, товар возвращался досрочно, а не после прекращения действия договора 2022, и просьба ООО «Липецкоблснаб» в письме от 09.01.2024 о возврате страхового депозита была заявлена до прекращения срока действия договора 2022 и не согласована ООО «Пегас-Агро».

Суд первой инстанции доводы ООО «Пегас-Агро» правильно признал несостоятельными.

Согласно платежному поручению от 19.02.2021 №238 страховой депозит в сумме 2 359 957 руб. 96 коп. был внесен в рамках договора консигнации №14.03.004-21.

При этом договор консигнации №14.03.004-21 действовал до 01.02.2022 (п.9.1 договора). После февраля 2022 года запасные части в рамках данного договора между сторонами не передавались; доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж должен был быть возвращен после прекращения действия договора консигнации №14.03.004-21, то есть после 01.02.2022, однако ООО «Пегас-Агро» этого не сделало.

Страховой депозит по договору консигнации №14.03.004-21 ООО «Пегас-Агро» не возвратило и после получения требования ООО «Липецкоблснаб» о его возврате, направленного по системе ЭДО 09.01.2024.

В случае, если ООО «Пегас-Агро» полагало, что страховой депозит относится к договору консигнации №14.03.004-21, то исходя из п.2 ст.314 ГК РФ, должно было его вернуть в течение 7 календарных дней после получения соответствующего требования ООО «Липецкоблснаб».

17.01.2022 между сторонами был заключен аналогичный договор консигнации №14.03.554-22 с идентичным п.5.3.7, обязывающим ООО «Липецкоблснаб» внести страховой депозит в таком же размере.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Пегас-Агро» во всяком случае наступили основания и истекли установленные сроки возврата страхового депозита, поскольку по его же волеизъявлению договорные отношения между сторонами прекратились 10.01.2024, что ООО «Пегас-Агро» не оспаривается.

Товар поступил на склад ООО «Пегас-Агро» 09.01.2024, 14 рабочих дней истекли 26.01.2024, чек-лист по товару ООО «Пегас-Агро» направило по системе ЭДО лишь 13.02.2024.

Данный чек-лист содержит наименование и количество запасных частей, описание выявленных дефектов, подписан начальником отдела качества ООО «Пегас-Агро» ФИО3 При этом, ООО «Пегас-Агро» указало, что о выявленных дефектах и сумме недостачи заявило ООО «Липецкоблснаб» 11.01.2024.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от 11.01.2024 содержит:

1) заказ клиента из 48 позиций на общую сумму 1 644 587 руб. 26 коп., с указанием лица, его составившего, - «менеджер ФИО4», при этом подпись этого должностного лица и печать ООО «Пегас-Агро» отсутствуют;

2) счет на оплату от 11.01.2024 №58 на 48 позиций на сумму 1 644 587 руб. 26 коп., составитель ФИО4, подпись должностного лица и печать ООО «Пегас-Агро» отсутствуют; в счете указан не договор консигнации №14.03.554-22, а дилерский договор от 17.01.2022 №14.01.553-22;

3) накладную на перемещение от 09.01.2024 №ЦБ-106 с рукописно выполненной неустановленным лицом надписью сверху «Брак», перечень из 310 позиций товаров, которые ООО «Липецкоблснаб» вернуло ООО «Пегас-Агро», с различными графическими заметками напротив некоторых позиций в виде прочерков и указаний «шт», при этом подписей, печатей и указаний должностей данная накладная не содержит;

4) два листа в формате А4 с рукописными записями различного содержания, цифрами и сокращениями, выполненными неустановленным лицом, не содержащими подписей и печатей;

5) таблицу с перечнем из 32 позиций запасных частей, составленную неустановленным лицом.

Как указало ООО «Липецкоблснаб», эти документы не были им приняты в связи с тем, что они не содержали подпись должностного лица и печать ООО «Пегас-Агро», составлены в недопустимой форме и содержали необъяснимые записи и исправления, сделанные от руки неустановленным лицом. Поэтому данное письмо от 11.01.2024 нельзя расценивать как официальную претензию ООО «Пегас-Агро» по возращенным запасным частям.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ООО «Липецкоблснаб» о том, что надлежащей претензией следует рассматривать чек-лист осмотра дефектного товара от 11.01.2024, отправленный через систему ЭДО 13.02.2024. В данном случае подлежит применению Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв.Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), согласно п.6 которой приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней; этот срок истек 30.01.2024.

Договор консигнации №14.03.554-22 является смешанным договором и содержит в себе условия договора поставки и договора хранения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Исходя из договора консигнации №14.03.554-22, хранение запасных частей ООО «Липецкоблснаб» осуществляло безвозмездно. Оплата по договору консигнации №14.03.554-22 происходит только при продаже запасных частей дилером третьим лицам (раздел 3 договора), выплата дилеру вознаграждения за их хранение не предусмотрена.

Согласно п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

П.5.3.3 договора консигнации №14.03.554-22 предусмотрено, что в случае порчи, недостачи или повреждения товара дилер обязан возместить поставщику все причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку весь товар был возвращен дилером поставщику, хранился дилером безвозмездно, то в соответствии с п.2 ст.902 ГК РФ поставщик вправе требовать от дилера возмещения убытков за повреждение вещей на сумму, на которую понизилась их стоимость.

Однако исходя из ответа на претензию от 22.03.2024 №03-121, ООО «Пегас-Агро» удержало из страхового депозита ООО «Липецкоблснаб» полную стоимость дефектного товара - 1 165 598 руб. 21 коп., не применив положение п.2 ст.902 ГК РФ и не определив сумму, на которую понизилась стоимость поврежденных запасных частей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Пегас-Агро» свои обязательства по приемке товара надлежащим образом не исполнило, расчет стоимости дефектного товара представило лишь через 35 дней после получения запасных частей, нарушив сроки приемки товара, установленные договором консигнации №14.03.554-22.

ООО «Пегас-Агро» не доказан размер причиненных убытков, при этом сами запасные части находятся в его распоряжении.

Убытки в письме от 11.01.2024, счете на оплату от 11.01.2024 №58 указаны в сумме 1 644 587 руб. 26 коп., в расчете стоимости дефектного товара от 07.02.2024 - в сумме 1 165 598 руб. 21 коп., в ответе на претензию от 22.03.2024 №03121 - дополнительно указан недостающий товар на сумму 631 930 руб. 63 коп., о котором ООО «Пегас-Агро» ранее не заявляло и доказательства передачи товара ООО «Липецкоблснаб» и его перечень не представляло.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО «Пегас-Агро» о том, что согласно п.3.2.1 договора дилер обязан применять в отношениях с поставщиком цены действующего прайса (в данном случае - прайс от 11.09.2023), в связи с чем произвел перерасчет суммы полученных ООО «Липецкоблснаб», но не оплаченных запасных частей, указанных в уточнении исковых требований, составившей 277 920 руб. 84 коп. вместо рассчитанной ООО «Липецкоблснаб» суммы - 256 474 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом расторжения договора и отсутствия доказательств возвращения в ООО «Липецкоблснаб» суммы страхового депозита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Пегас-Агро» в пользу ООО «Липецкоблснаб» задолженности в сумме 1 519 608 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Пегас-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года о возврате встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу №А55-14660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина