Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А63-14678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14678/2024
19 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объекты недвижимости:

номер записи государственной регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 от 10.11.2020 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 15.09.2020 по 14.09.2025;

номер записи государственной регистрации 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2 (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.04.2021 по 21.04.2026;

признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5;

об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости путем их актуализации об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости: с кадастровым номером 26:33:000000:17853 по договору аренды от 15.09.2020 № 6 А, номер государственной регистрации: 26:33:000000:17853- 26/103/2020-2 от 10.11.2020 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 по договору аренды от 22.04.2021 № 3А, номер государственной регистрации: 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022;

указании в решении суда, что оно является основанием для восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края погашенных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661,

при участии в судебном заседании ФИО1 лично, представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2024, представителя управления Росреестра по СК ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 № 175, представителя администрации и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» ФИО5 по доверенностям от 02.09.2024 № 7438/01 и от 05.12.2023 № 7, ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору Пятигорского территориального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику территориального отдела ФИО7:

- о признании незаконными действий государственного регистратора Пятигорского территориального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края ФИО6 по погашению записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости:

номер записи государственной регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 от 10.11.2020 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 15.09.2020 по 14.09.2025;

номер записи государственной регистрации 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2 (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.04.2021 по 21.04.2026;

признании незаконным действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, по государственной регистрации погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5;

об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости путем их актуализации об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости: с кадастровым номером 26:33:000000:17853 по договору аренды от 15.09.2020 № 6 А, номер государственной регистрации: 26:33:000000:17853- 26/103/2020-2 от 10.11.2020 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 по договору аренды от 22.04.2021 № 3А, номер государственной регистрации: 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022;

указании в решении суда, что оно является основанием для восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края (далее – управление Росреестра по СК) погашенных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований по кругу ответчиков и указал, что требования заявлены только к управлению Росреестра по СК. В соответствии с ходатайством об уточнении требований заявитель просил признать незаконными действия управления Росреестра по СК по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объекты недвижимости:

номер записи государственной регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 от 10.11.2020 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 15.09.2020 по 14.09.2025;

номер записи государственной регистрации 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2 (назначение объекта аренды общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.04.2021 по 21.04.2026;

признать незаконным отказ управления Росреестра по СК, приведенный в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5;

обязать управление Росреестра по СК восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости путем их актуализации об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости: с кадастровым номером 26:33:000000:17853 по договору аренды от 15.09.2020 № 6 А, номер государственной регистрации: 26:33:000000:17853- 26/103/2020-2 от 10.11.2020 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 по договору аренды от 22.04.2021 № 3А, номер государственной регистрации: 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022;

указать в решении суда, что оно является основанием для восстановления управлением Росреестра по СК погашенных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял уточнение требований к производству.

Заявитель представил дополнение к заявлению, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представителем указано, что заявление о погашении регистрационных записей подано неуполномоченным лицом (администрацией), на государственную регистрацию представлен неполный комплект документов, государственным регистратором дана неверная оценка условию пункта 5.4 договоров аренды по отказу арендодателя от договоров аренды, в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 не установлено наличие права у другого лица на прекращение сделок, в связи с чем действиями по погашению регистрационных записей управление Росреестра по СК нарушило положения статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к отзыву, пояснило, что письмо от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 не является ненормативным актом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Представителем указано, что погашение регистрационных записей осуществлено на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в котором был разрешен вопрос о возврате имущества арендодателю. Также представителем управления Росреестра по СК отмечено, что на дату погашения регистрационных записей судом кассационной инстанции было отказано в принятии обеспечительных мер, а также в приостановлении исполнения указанного решения суда.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором она указала, что поскольку на момент оспариваемых незаконных действий ответчика по погашению записей в ЕГРН по делу № А63-19361/2022 оспаривались уведомления МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» от 09.02.2022 № 185 и № 186 и дело рассматривалось в кассационном порядке, то регистратор обязан был получить согласие арендатора на погашение записей в ЕГРН. В регистрационном деле отсутствует доверенность МКУ «ХЭУ г. Пятигорска», подтверждающая полномочия ФИО8 – начальника МУ «УИО г. Пятигорска» действовать от имени арендодателя.

Представитель администрации согласно представленному отзыву на заявление возражал против удовлетворения требований. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-19361/2022, которое постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку предметом спора по делу № А63-19361/2022 являются требования ИП ФИО1 о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 15.12.2019 (уведомление от 02.09.2022 № 185) и от договора аренды от 21.04.2021 № 3А (уведомление от 02.09.2022 № 186), а также требования МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» об обязании возвратить арендуемое имущество в связи с прекращением арендных отношений.

Вместе с тем в рассматриваемом деле оспариваются действия управления Росреестра по СК, осуществленные на основании конкретных документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, принятого при первоначальном рассмотрении и впоследствии отмененного. То есть обстоятельства, исследуемые в деле № А63-19361/2022, либо результат его рассмотрения не будут иметь преюдициального значения для данного дела.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к следующему.

В рамках дела № А63-19361/2022 муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о возврате нежилого здания (литера А) общей площадью 59,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:000000:17853), расположенного по адресу: <...>, а также нежилого здания общей площадью 54,2 кв. м (кадастровый номер 26:33:090207:661), расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2.

Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 15.12.2019 № 6 А (уведомление от 02.09.2022 № 185) и от договора аренды от 21.04.2021 № 3 А (уведомление от 02.09.2022 № 186).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» удовлетворены. Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд возложил на ИП Мозговую А.А. обязанность возвратить недвижимое имущество: нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: <...> здание 15, строение 2.

Судебные акты мотивированы прекращением правоотношений, возникших из арендных сделок, в связи с реализацией учреждением (арендодатель) права на односторонний отказ от названных договоров, а также наличием у предпринимателя в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное недвижимое имущество арендодателю.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств судом установлено, что нежилые здания с кадастровым номером 26:33:000000:17853 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

Согласно материалам реестровых дел 25.06.2024 на государственную регистрацию поступило заявление муниципального образования города-курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. Данное заявление подписано начальником муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО8 Соответствующие полномочия в области управления и распоряжения муниципальным имуществом установлены в Положении о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденном решением Думы г. Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД.

Для проведения государственной регистрации погашения записей об аренде представлены: уведомления о расторжении договоров аренды от 15.09.2020 № 6 А и от 21.04.2021 № 3 А; почтовые уведомления о вручении уведомлений о расторжении договоров; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым на ИП Мозговую А.А. возложена обязанность вернуть недвижимые вещи с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.

На основании поступивших документов управлением Росреестра по СК 26.06.2024 осуществлено погашение регистрационных записей: от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 (ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853) и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5 (ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-19361/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ИП ФИО1 посредством официального сайта 27.06.2024 и 22.07.2024 направила в управление Росреестра по СК заявление о неправомерных действиях по погашению обременения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661 договорами аренды и о предоставлении документов, послуживших основанием для погашения записей об обременениях.

Данные обращения зарегистрированы 27.06.2024 за номером ОГ-00518/24, 22.07.2024 за номером ОГ-00631/24 и рассмотрены управлением Росреестра по СК в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 управление Россрестра по СК разъяснило ИП ФИО1 основания погашения регистрационных записей, а также порядок получения сведений, содержащихся в ЕГРН.

Полагая, что действия управления Росреестра по СК по погашению регистрационных записей от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5, а также письмо от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают принадлежащие индивидуальному предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

В судебном порядке может быть оспорено решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что письмо управления Росреестра по СК от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, незаконно возлагающих на индивидуального предпринимателя какие-либо обязанности или влекущих для него правовые последствия, не создает какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, носит исключительно информационный характер, а также не содержит, как ошибочно полагает заявитель, отказа в восстановлении регистрационных записей, в связи с чем указанное письмо не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает, что производство по делу № А63-14678/2024 в части требований ИП ФИО1 о признании незаконным отказа управления Росреестра по СК, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в ЕГРН от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5, надлежит прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя в остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

При этом часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным Законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 18-КАД23-43-К4, от 17.01.2020 № 4-КА19-35, от 06.07.2016 № 78-КГ16-23.

Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган был представлен судебный акт, вступивший в законную силу, которым разрешен вопрос о возврате имущества во владение арендодателя. В частности, представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым на ИП Мозговую А.А. возложена обязанность вернуть недвижимые вещи с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.

При этом на дату подачи заявления о погашении регистрационных записей отсутствовали основания, препятствующие совершению регистрационных действий. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-19361/2022. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024 отказано в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для приостановления либо отказа в осуществлении регистрационных действий. В обратном случае действия управления Росреестра по СК по сути привели бы к фактическому неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные на государственную регистрацию и в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом и приведенные выше конкретные фактические обстоятельства, суд считает, что приведенные заявителем доводы являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права, оспариваемые действия управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, внесение в ЕГРН сведений об обременении спорных объектов недвижимости правом аренды ИП ФИО1 возможно исключительно посредством обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в регистрирующий орган в установленном законом порядке с приложением необходимых документов и при наличии соответствующих правовых оснований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять изменение заявленных требований.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу № А63-14678/2024 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 199.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова