Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А72-5583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2503/2023

Дело № А72-5583/2017
г. Самара
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств по делу № А72-5583/2017 (судья Клочкова С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31273219500019), г. Ульяновск

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15 августа 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств по делу № А72-5583/2017 отменено, принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А72-5583/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий поддержала апелляционную жалобу, должник направил суду отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, с учетом указаний Арбитражный суд Поволжского округа, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с истребованием сведений в отношении супруги должника - ФИО5: в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» (о зарегистрированных за последней маломерных судах, наличии обременении, сведения о совершении сделок по отчуждению за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, с приложением подтверждающих документов); в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» (о зарегистрированных за последней маломерных судах, наличии обременении, сведения о совершении сделок по отчуждению за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, с приложением подтверждающих документов); в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан (о зарегистрированной техники, поднадзорной органам гостехнадзора, а также сведения о совершении сделок по отчуждению техники с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в Управление Гостехнадзора по Ульяновской области (о зарегистрированной техники, поднадзорной органам гостехнадзора, а также сведения о совершении сделок по отчуждению техники с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в МВД по Республике Татарстан (о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии арестов, залогов и иных обременении, а также сведения о совершении сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в МВД по Ульяновской области (о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии арестов, залогов и иных обременении, а также сведения о совершении сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (о зарегистрированных за последней правах на недвижимое имущество, наличии обременении, о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, представить документы основания, подтверждающие отчуждение недвижимого имущества); в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, об участии в уставном капитале в хозяйственных обществах и доле участия за период с 18.11.2010 составления ответа, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, о доходах за период с 23.11.2014 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ПАО Сбербанк информацию о заключенных кредитных договорах, выписка по кредитным счетам, справку по взаиморасчетам с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая финансовым управляющим информация в отношении супруги должника относится к персональным данным, носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных, запрашиваемые сведения не имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве должника и фактически не являются информацией о самом должнике.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд повторно признает необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 запрашивалась вышеуказанная информация у соответствующих органов, в том числе Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговых органах. Как указывает должник и ФИО5 запрошенная информация была предоставлена в суд и имеется в материалах настоящего дела, что также подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел.

Указанный заявителем период охватывает также период, по которому суд частично запрашивал информацию определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, должник и ФИО5 ссылаются на факт расторжения брака, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 15.12.2017 дело № 2-1508/2017 и свидетельством о расторжении брака от 28.03.2018 № 361, выданным Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

При таких обстоятельствах, истребовать весь объем сведений и документов, указанных финансовым управляющим, преждевременно, в связи с чем, заявления финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в материалы дела поступили запрошенные сведения

1) МВД по Республике Татарстан заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО6 по транспортным средствам ранее зарегистрированных за ФИО5,

2) ГУ МЧС России по Республике Татарстан начальника ГУ управления ФИО7 о наличии зарегистрированных за ФИО5 маломерных судов;

3) выписки по КД №721/1031-0000144 от 16.12.2013 Банка ВТБ (ПАО) в отношении ИП ФИО2;

4) выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющихся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО5,

5) УГИБДД УМВД России по Ульяновской области заместителя начальника МРЭО ФИО8 о зарегистрированных транспортных средств за гражданской ФИО5

Перечисленные сведения направлены соответствующими письмами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (от 22.12.2022, 28.12.2022, 13.01.2023) для их приобщения к материалам дела. Каких-либо доводов, подтверждающих недостаточность имеющихся в деле сведений для осуществления арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа, заявителем рассматриваемого ходатайства не представлено.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский