Решение от 26 января 2023 г. по делу № А35-5093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5093/2022
26 января 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице главы администрации города Рыльска

к Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 03.09.2020 №22, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по служ. удостоверен.;

от ответчика (Администрации города Рыльска): не явился.

от ответчика («ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС»): ФИО3- по доверенности от 15.07.2022.


Заместитель прокурора Курской области, выступающий в защиту интересов муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице главы администрации города Рыльска обратился с исковым заявлением к Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 22 от 03.09.2020, заключенный между администрацией города Рыльска Рыльского района Курской области и ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В судебном заседании от истца поступил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по спорному договору имущества.

Определением от 19.01.2023 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом в пользу Администрации города Рыльска имущества, являющегося предметом договора, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС») возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.09.2020 между администрацией города Рыльска Рыльского района Курской области, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС», как с единственным участником конкурса на право заключения договора аренды, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды недвижимого имущества № 22.

Согласно п. 1 названного договора аренды арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование котельные, тепловые сети и оборудование, необходимое для эксплуатации (далее – Имущество), являющееся объектами коммунальной инфраструктуры, относящееся к системе жизнеобеспечения г.Рыльска, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен с 03.09.2020 до 02.09.2025.

По акту приема-передачи от 03.09.2020 администрацией арендатору передано вышеуказанное муниципальное имущество.

Переданные по договору аренды недвижимого имущества № 22 от 03.09.2020 объекты теплоснабжения находятся в собственности муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Рыльск», свидетельствами о праве собственности.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора аренды ответчиками нарушена ст. 28.1 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 17.1, 20 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в следствие чего данная сделка является ничтожной, Заместитель прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице главы администрации города Рыльска обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным лицом, осуществляющим представление интересов муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области без доверенности согласно ст. 125 ГК РФ и Устава муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, является глава Администрации города Рыльска.

В соответствии счастью 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Как установлено судом и не опровергается ответчиками, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства между администрацией города Рыльска Рыльского района Курской области, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды недвижимого имущества № 22 от 03.09.2020.

Переданные по договору аренды муниципального имущества № 22 от 03.09.2020 объекты теплоснабжения находятся в собственности муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только: по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях; за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения и подлежащими исполнению органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Переданные по заключенному договору аренды №22 от 03.09.2020 года объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1973 - 2004 годах, в связи с чем, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет. Таким образом, спорные объекты подлежали передаче на основании концессионного соглашения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 3 данного закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части статьи 4 этого закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор аренды муниципального имущества № 22 от 03.09.2020 нарушает явно выраженный запрет, установленный Законом о теплоснабжении (части 3, 33 статьи 28.1), чем посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик (ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС») указало, что истцом не обосновано каким образом спорный договор нарушает публичные интересы, а также антимонопольное законодательство, тогда как спорный договор аренды был заключен по результатам конкурсных процедур. Спорный договор не нарушает прав муниципального образования и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению публичных интересов. Кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав публично-правового образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области и интересов жителей города, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи тепловой энергии.

Вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Целями закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 03.09.2020, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объекты находились во владении и пользовании ООО «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» на основании договора аренды с сентября 2020 года.

Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, так как формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона о концессионных соглашениях направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Кроме того, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом, проведение конкурсных процедур по заключению договора аренды не может подменять собой необходимость проведения конкурса на заключение именно концессионного соглашения, как того требует действующее законодательство.

Является необоснованным довод ответчиков о том, что истец не обосновал для восстановления каких прав и законных интересов прокурор обратился с настоящим иском о признании недействительным договора, поскольку соглашением от 30.12.2022 договор аренды от 03.09.2020 №22 был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2022.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Иные доводы сторон отклоняются судом, как не относящиеся к предмету спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик - Администрация города Рыльска, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.09.2020 №22, заключенный между администрацией города Рыльска и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова