Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А73-414/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5125/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 27.07.2022

по делу № А73-414/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» банкротом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее также - ООО «Регионснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее также - ООО «Северстрой») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО4 из Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 6 074 662,96 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением (протокольным) от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России по соответствующему ходатайству указанного лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев.

Утвержден временный управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - ФИО5 из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», СРО, определенной путем случайного выбора.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в общем размере 6 568 596,81 руб., из которых 6 074 662,96 руб. - основной долг, 438 368,85 руб. - проценты за пользование займом, 55 565 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С жалобой на определение суда от 27.07.2022 обратился финансовый управляющий ФИО2, являющего участником ООО «Северстрой» (50%) – ФИО3, который просит судебный акт отменить, и вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что, правильно установив наличие общих экономических интересов кредитора и должника, не обоснованно не субординировал требования ООО «Регионстрой». Кроме того, считает, что поскольку для компенсационного финансирования установлена последняя очередность удовлетворения, нежели требования об оплате неустойки, которые, в свою очередь, не учитываются при определении признаков банкротства, основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществами «Региосаб» и «Северстрой» совершены целенаправленные согласованные действия, направленные на возникновение у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддерживает доводы финансового управляющего, ссылается на уклонение ФИО2 по погашению задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, на принятие последним мер по сокрытию имущества, преследующих цель затруднить обращение взыскания на него; указывает на принятие им неоднократных действий, преследующих цель затруднить взыскание на долю в ООО «Северстрой» для исполнения требований кредиторов, в том числе – попытки «размыть» принадлежащую ему долю путем принятия в состав общество нового участника, заинтересованного с ним, попытка увеличить обязательства ООО «Севстрой» с целью уменьшения действительной стоимости доли участника в обществе. Указывает, что действия ООО «Региоснаб» по заключению договора займа носят сомнительный характер; суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа об отсутствии признаков объективного банкротства ООО «Северстрой». Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Северстрой» заявляло о стабильном финансовом и имущественном положении.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пп. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-2620/2021, на основании которого с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Регионснаб» взыскана задолженность по договору целевого займа № 7 от 20.06.2020 в размере 6 074 662,96 руб. (основной долг), проценты за пользование займом в размере 438 368,85 руб. за период с 01.07.2020 по 05.02.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 565 руб.

По условиям договора целевого займа № 7 от 20.06.2020 ООО «Регионснаб» (займодавец) передает в собственность ООО «Северстрой» (заемщик) денежные средства в размере 6 074 662,96 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.07.2021, уплатив проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых ежемесячно.

Целью займа является оплата лизинговых платежей АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Катерпиллар Файнэншнл» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок не позднее 01.07.2020 года путем перечисления денежных средств - лизинговых платежей за заемщика в следующем порядке:

- 3 083 452 руб. 20 коп. на расчетный (банковский) счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» №40701810238170000483, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва;

- 2 991 210 руб. 76 коп. на расчетный (банковский) счет ООО «Катерпиллар Файнэншл» № 40701810000000000861, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» г. Москва.

Достижение цели займа - внесение лизинговых платежей за должника - подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Регионснаб».

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право займодавца требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы долга и начисленных процентов, а также пеней в случае просрочки уплаты заемщиком процентов на срок более чем 30 календарных дней.

Нарушение срока уплаты процентов послужило основанием для одностороннего расторжения ООО «Регионснаб» договора, требования досрочного возврата всей суммы займа, а также процентов по нему, и для последующего обращения в суд с иском в рамках дела № А73-2620/2021.

21.07.2021 ООО «Регионснаб» получен исполнительный лист ФС № 035722102, который к принудительному исполнению не предъявлялся.

Сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не имеется.

Заявитель в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве представил сообщение от 17.12.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (№ 10382263).

Поскольку требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами (ч.2 ст. 69 АПК РФ), составляют более чем 300 000 рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд правомерно признал обоснованным заявление о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования заявителя в общем размере 6 568 596, 81 руб. в третью очередь реестра требований должника.

Доводы ФНС РФ о наличии сомнений в реальности заключенного между ООО «Северстрой» и ООО «Регионснаб» договора займа, обоснованно не приняты судом, с учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

Поскольку при рассмотрении заявления установлено, что требование ООО «Региоснаб» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование является обоснованным

При этом, судом согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Оценивая доводы ФНС РФ, судом установлено следующее.

Как указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-2620/2021 о взыскании с ООО «Северстрой» спорной суммы в пользу ООО «Регионснаб», представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер долга не оспаривал, ссылался на отсутствие у ООО «Северстрой» возможности исполнить обязательства перед истцом по причине наложения ареста на счета общества в порядке применения обеспечительных мер по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося участником ООО «Северстрой», в рамках дела № А73-4126/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "»Строительный холдинг».

Наряду с этим, судом установлено, что заемные обязательства сложились между сторонами в период действия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Северстрой», принятых определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 и от 06.02.2020 в деле № А73-4126/2015 о банкротстве ООО «Строительный холдинг», в том числе в виде ареста на денежные средства ООО «Северстрой» и запрета на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, в том числе с техникой, полученной в лизинг.

Более того, указание в спорном договоре цели займа свидетельствует о том, что заявителю было известно о том, должник на дату заключения договора не имел возможности самостоятельно погашать имеющиеся обязательства по договорам лизинга по причине указанного выше обеспечения.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения спора. Напротив, представителем должника в судебном заседании подтверждено, что заемные обязательства являлись вынужденной мерой, направленной на выкуп техники ООО «Северстрой», а представитель заявителя указал, что экономической целью заключенного займа для ООО «Регионснаб» являлось получение процентов, либо получение удовлетворения требований за счет выкупаемого ООО «Северстрой» таким образом предмета лизинга.

При этом ни одного платежа по уплате процентов во исполнение пунктов 1.1, 2.3, 2.4 должником не производилось, как указано должником - по причине действовавших обеспечительных мер.

ФНС России в дело представлена выписка по счету, в которой отражены перечисления денежных средств между ФИО6 и ФИО2 в 2017 году, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о длительном личном знакомстве указанных лиц. Довод о давнем знакомстве ФИО6 и ФИО2 подтвержден в судебном заседании 13.04.2022 представителем должника ФИО7

Из совокупности обстоятельств, в частности: из условий о целевом характере займа и очевидной осведомленности кредитора о наличии финансовых затруднений у ООО «Северстрой», а также об их причинах, учитывая длительное личное знакомство ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и доступность публикуемых в сети Интернет сведений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с другой стороны; о процессуальном поведении должника в деле № А73-2620/2021 и в настоящем деле, не оспаривавшего наличие, размер задолженности и невозможность исполнения обязательств ввиду принятых еще до заключения договора целевого займа обеспечительных мер; отсутствия каких-либо оплат по займу, даже частичных; непредоставления заявителем разумных пояснений относительно экономической целесообразности выдачи займа в условиях существовавших запретов и ареста на денежные средства должника, суд обоснованно пришел к выводу об аффилированности заявителя и должника.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, суд, применив по аналогии правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего из членов СРО, определенной посредством случайного выбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу указанного, требования о возврате компенсационного финансирования субординируются по отношении к требованиям независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Регионснаб» иных кредиторов, требования которых включены в реестр ООО «Северстрой», вопрос о понижении очередности требований заявителя правомерно не рассматривался судом, и требование кредитора обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае заявителем является не должник, а кредитор на основании неисполненного вступившего в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае в предмет исследования суда не входил вопрос о моменте, когда у Общества возникли признаки объективного банкротства и, как следствие, обязанность руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления обстоятельства отсутствия у ООО Регионснаб» признаков объективного банкротства у суда не имелось.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявлении ООО «Регионснаб» о признании должника банкротством не подлежало удовлетворению судом по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно истинной, на его взгляд, цели банкротства ООО «Северстрой», преследуемой учредителем общества, носят предположительный характер, при том, что судом установлено наличие реальной задолженности общества перед ООО «Регионснаб», как и обстоятельства получения заемных денежных средств должником в условиях отсутствия возможности самостоятельно погашать имеющиеся обязательства по договорам лизинга по причине принятых в отношении него обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2022 по делу № А73-414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь