Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А35-3589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3589/2020
15 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»

о взыскании задолженности по основному долгу по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3869985,40 руб., неустойки по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3208817,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, удостоверение № 1380 от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, предъя влен диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» о взыскании задолженности по основному долгу по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3869985,40 руб., неустойки по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3208817,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

05.10.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов с приложением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2017, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения расчета, пояснил, что акт о приемке выполненных работ № 7/42 от 25.12.2017 содержит ошибочное указание реквизитов, правильные реквизиты № 8/42 от 31.01.2018.

Представитель ответчика признал исковые требования частично, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

06.10.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

08.10.2020 от ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3869985, 40 руб., неустойку за период с 09.01.2018-05.03.2020 в размере 3124378,51 руб., за период с 06.03.20-20.04.2020 в размере 18261,93 руб., за период с 21.04.2020-08.10.2020 в размере 66176,75 руб., поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования частично, ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» расположено по адресу: 305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) был заключен договор субподряда к договору генподряда № 16-905-К-СШ от «26» сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство, используя материалы Подрядчика, выполнить отделочные работы на объекте: Конноспортивный комплекс «Конноспортивная школа» по адресу: <...>. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ составляет 13000000,00 руб., НДС (18%) - не облагается. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 250000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2017 пункт 2.1 изменен, изложен в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ выполненных работ определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1, №2, №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 11 648 760,00 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), НДС (18%) - не облагается. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.»

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за фактически выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2017 срок выполнения работ: начало работ: 14 апреля 2017 года, окончание работ: 30 ноября 2017 года.

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае просрочки оплаты выполняемых работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции или услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 1/42 от 14.05.2017 на сумму 386709,00 руб., № 2/42 от 14.05.2017 на сумму 350000,00 руб., № 3/42 от 15.06.2017 на сумму 1402291,00 руб., № 4/42 от 25.07.2017 на сумму 3264945,00 руб., № 5/42 от 25.10.2017 на сумму 5170135,40 руб., № 6/42 от 25.11.2017 на сумму 1429850,00 руб., № 7/42 от 25.11.2017 на сумму 720000,00 руб. истцом были выполнены работы на общую сумму 12723930,40 руб.

Данные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных актах и справках.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8/42 от 31.01.2018 на сумму 2437178,77 руб. были подписаны в одностороннем порядке – истцом.

13.02.2018 в отношении объекта «Конно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>». 1-й этап строительства.» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения основного долга, штрафных санкций.

Однако претензии оставлены без удовлетворения.

06.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Бозоровым Жуманиезом Махкамовичом (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (Должник) было подписано соглашение № 1 к договорам субподряда № 42 от 14.04.2017 и № 45 от14.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которого Должник имеет перед Кредитором подтвержденную задолженность в размере 4132647,40 руб., которая образовалась на основании:

– договора субподряда № 42 от 14.04.2017 к договору генподряда №16-905-К-СШ от 26.09.2016 года - 3969985,40 руб.;

- договора субподряда № 45 от 14.09.2018 к договору № 555 от 24.07.2018 -162662,00 руб.

Согласно пункту 2 соглашения Должник обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком:

– 550 000 руб. - до 31.03.2020;

– 750 000 руб. - до 30.04.2020;

– 850 000 руб. - до 31.05.2020;

– 950 000 руб. - до 30.06.2020;

– 1 032 647,40 руб. - до 31.07.2020.

Данный график ответчиком не был соблюден.

Ответчиком была произведена 20.04.2020 частичная оплата задолженности в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 467 от 20.04.2020.

В пункте 4 соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению Кредитор имеет право потребовать от Должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга.

С учетом вышеуказанного соглашения и произведенной ответчиком в рамках договорных отношений оплаты истцом произведен расчет задолженности в сумме 3869985,40 руб. и расчет пени.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в рамках Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик счел обоснованными требования истца по основному долгу по Договору в размере 3869985,40 руб. и неустойки в размере 84428,68 руб. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленный в материалы дела Договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному Договору регулируются нормами §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1/42 от 14.05.2017 на сумму 386709,00 руб., № 2/42 от 14.05.2017 на сумму 350000,00 руб., № 3/42 от 15.06.2017 на сумму 1402291,00 руб., № 4/42 от 25.07.2017 на сумму 3264945,00 руб., № 5/42 от 25.10.2017 на сумму 5170135,40 руб., № 6/42 от 25.11.2017 на сумму 1429850,00 руб., № 7/42 от 25.11.2017 на сумму 720000,00 руб.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от сторон не поступало.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Размер задолженности по спорному Договору определен сторонами в соглашении № 1 от 06.03.2020 – в размере 3969985,40 руб. Ответчиком не оспаривается, что указанный размер задолженности по спорному Договору имел место и по состоянию на 09.01.2018.

С учетом частичной оплаты 20.04.2020 задолженности в размере 100000,00 руб. сумма долга по Договору составила 3869985,40 руб.

Ответчик наличие задолженности в размере 3869985,40 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в размере 3869985,40 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции по Договору в общем размере 3208817,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполняемых работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции или услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 14.05.2017, 15.06.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 25.11.2017.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом начислено 3124378,51 руб. штрафных санкций за период с 09.01.2018 по 05.03.2020 исходя из 0,1% от суммы неоплаченных работ (3969985,40 руб.).

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 1 от 06.03.2020 с момента заключения размер штрафных санкций был изменен и составляет 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

С учетом данного соглашения истцом произведен расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 (дата частичной оплаты) исходя из 0,01% от суммы непогашенной части долга (3969985,40 руб.), в соответствии с которым сумма неустойки равна 18261,93 руб.

Также истцом рассчитана неустойка за период с 21.04.2020 по 08.10.2020 исходя из 0,01% от суммы непогашенной части долга (3869985,40 руб.), размер которой составил 66176,75 руб.

Судом проверены представленные истцом расчеты взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признаны верными, соответствующими условиям Договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен Договором и соглашением, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения Договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в том числе период просрочки (с 09.01.2018), а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых работ по Договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом уточнения истцом исковых требований и их расчета суд считает несостоятельными иные доводы ответчика о необоснованности требований в части взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3869985,40 руб., пени в размере 3208817,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7078802,59 руб., их них: задолженность по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3869985,40 руб., неустойку по договору субподряда № 42 от 14.04.2017 в размере 3208817,19 руб., а также 58394,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6951,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 33.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева