Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-247485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247485/19-54-1385
02 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мускадес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Лионъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Скерта»

о взыскании 20 890 690 руб. 39 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 18.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3 конкурсный управляющий по реш.;

от третьего лица: ФИО4 по дов. № б/н от 01.10.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мускадес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лионъ" (далее –ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 930 150,39 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 540,39 руб. за период с 01.12.2016 по 01.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в связи с чем. он является собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости по договору аренды №031А от 29.04.2016 и он должен был получать арендные платежи по указанному договору от арендатора, а не ответчик. В связи с тем, что бывший собственник получал арендные платежи по договору аренды за сдачу в аренду объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-230338/18, в соответствии с которым с третьего лица в пользу ответчика была взыскана арендная плата по спорному договору аренды, также указывает, что переход права собственности на основании договора купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также представил решение от 13.09.2019 по делу А40-241570/18-64-1940, вступившее в законную силу, о выселении третьего лица из спорных объектов. Указал также, что истец не предпринимал никаких мер для ускорения процесса регистрации купленного недвижимого имущества, не осуществлял действий, направленных на снятие ареста и прочего.

Представитель третьего лица пояснил, что до настоящего времени помещения не возвратил арендодателю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №031А от 29 апреля 2016 года.

28.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договор купли-продажи №13/2016/2, 13/2016/4, 13/2016/3, 13/2016/1 объектов, являющихся предметом договора аренды №031А от 29 апреля 2016 года, а именно здание по адресу <...>, площадью 2567,6 кв.м.; здание по адресу: <...>, площадью 804,9 кв.м.; здание по адресу: <...>, общей площадью 479,2 кв.м.; здание по адресу: <...>, площадью 498 кв.м.

Переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку был наложен арест, наложенного постановлением суда по уголовному делу №11602450039000019 от 18.03.2016, выдавший орган: Чертановский районный суд г. Москвы, судья Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-49668/15-178-174 Б ответчик был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими обязательствами.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года составляет 18 930 150 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии с.п.2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

За период с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 960 540,39 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-230338/18, в соответствии с которым с третьего лица в пользу ответчика была взыскана арендная плата по спорному договору аренды, также указывает, что переход права собственности на основании договора купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также представил решение от 13.09.2019 по делу А40-241570/18-64-1940, вступившее в законную силу, о выселении третьего лица из спорных объектов. Указал также, что истец не предпринимал никаких мер для ускорения процесса регистрации купленного недвижимого имущества, не осуществлял действий, направленных на снятие ареста и прочего.

Суд, исследовав доводы сторон и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу А40-230338/18-135-1874, суд взыскал с ООО «Скрета» в пользу ЗАО «Лионъ» задолженность по арендной плате по договору аренды №031А от 29 апреля 2016 года по состоянию на 14.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.08.2018. Истец по указанному делу ЗАО «Лионъ», ответчик ООО «Скерта». К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено ООО «Мускадес».

Далее, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу А40-201394/18-125-1160, в соответствии со ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6.02.2019 в отношении спорных помещения зарегистрировано обременение в виде ареста, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности к 3-му лицу не произведена, ответчик до настоящего времени является собственником, а соответственно, надлежащим арендодателем нежилых помещений (строений) по договору аренды № 03/А от 29.04.2016. Также суд установил, что односторонний отказ ЗАО «Лионъ» от 20.08.2018 от исполнения договора аренды законный и обоснованный. Истец по указанному делу ООО «Скерта», ответчик ЗАО «Лионъ». К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено ООО «Мускадес».

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключенного между ООО «Скрета» и ЗАО «Лионъ» договора аренды и правомерности внесения арендных платежей именно в пользу ЗАО «Лионъ», в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Также стоит отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по делу А40-241570/18-64-1940, суд обязал ООО «Скерта» освободить спорные нежилые строения в связи с расторжением договора аренды. Истец по указанному делу ЗАО «Лионъ», ответчик ООО «Скерта». К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено ООО «Мускадес».

Кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество не произведена.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец предпринимал в спорный период какие-то действия, направленные на снятие ареста с объектов недвижимости, на владение или распоряжение спорным имуществом. Кроме того, именно Ответчик за весь спорный период несет бремя содержания спорного имущества, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат с оставлением расходов по госпошлине за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина